Апелляционное постановление Калужского областного суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 22-1310/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи

Семченко М.В, при секретаре

Амирханян Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Миккеля Р.В. - адвоката Пантюхиной Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному

Миккелю РВ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Миккеля Р.В. и защитника - адвоката Пронину А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2017 года Миккель Р.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Начало срока - 13 ноября 2016 года, конец срока - 12 ноября 2022 года.

Ходатайство осужденного Миккеля Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Миккеля Р.В. - адвокат Пантюхина Е.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Приводя выдержки из характеристики на осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, ссылаясь на понятие исправления осужденного, закрепленное в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, полагает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению. По мнению автора жалобы, о необходимости удовлетворения ходатайства свидетельствует неоднократное поощрение осужденного, отсутствие у него взысканий, его трудоустройство, привлечение к работе без оплаты труда, удовлетворительная трудовая дисциплина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В судебном заседании было установлено, что Миккель Р.В. осужден за совершение тяжкого преступления, после отбытия половины срока наказания обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по месту отбытия наказания в настоящее время характеризуется посредственно, как имеющий положительную динамику исправления, трудоустроен, трудовая дисциплина удовлетворительная, прошел обучение по специальности токарь, имеет 6 взысканий, из них 5 в следственном изоляторе и 1 в исправительном учреждении, помещался в карцер и штрафной изолятор, 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает отношения с осужденными различной направленности.

Суд первой инстанции учел эти обстоятельства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом количества поощрений и взысканий за период отбывания наказания, его отношения к труду, нестабильности поведения, пришел к правильному выводу о том, что все данные, характеризующие личность осужденного, ее поведение в период отбытия наказания в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона, в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону, в том числе те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года в отношении Миккеля РВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: