Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-12356/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.О, судей Будько Е.В, Силониной Н.Е, при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Седунова Николая Александровича (с учетом дополнений к ней)

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года об оставлении искового заявления Седунова Николая Александровича к АО "Альфастрахование", Востриковой Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба без рассмотрения, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В, УСТАНОВИЛА:

Седунов Н.А. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" и Востриковой С.Е, в котором просит взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 68707 рублей. Кроме того, Седуновым Н.А. заявлено о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества "Альфастрахование" и Востриковой Светланы Евгеньевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубль, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей и комиссии банка в размере 50 рублей, расходов на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя.

Как следует из заявления, 05 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Седунова Н.А, управлявшего мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак 2452СН67 и водителя Востриковой С.Е, управлявшей автомашиной КИА Сид государственный регистрационный знак [номер]. Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 13.07.2020 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Седунова Н.А, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец является собственником мотоцикла Сузуки гос. рег. знак [номер]. Собственником автомашины КиА Сид, государственный регистрационный знак [номер] является Востриков В.Ю. Гражданская ответственность Вострикова В.Ю. застрахована в АО "Альфастрахование", страховой полис серии [номер] [номер]. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Востриковой С.Е, которой нарушен п. 13.4 ПДД. По мнению истца ответственность за убытки должно нести АО "Альфастрахование".

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Востриковой С.Е.- Николышиной Е.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. От третьего лица Вострикова В.Ю. в суд также поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Седунов Н.А. и его представитель Шишин Е.Ю. против удовлетворения ходатайства возражали, указав, что гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем он не имеет возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года исковое заявление Седунова Николая Александровича оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Седунова Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель считает, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, поэтому он не является потребителем финансовых услуг и услуг по страхованию, в этой связи к истцу не могут быть применены нормы Закона об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о досудебном урегулировании спора.

В дополнениях к частной жалобе Седунов Н.А. указывает, что обратился с исковыми требованиями также ко второму ответчику Востриковой С.Е, досудебный порядок с иском к которой законом не предусмотрен, поэтому оставление иск ко второму ответчику является незаконным.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Статьей 11 ФЗ Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирован порядок действий потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии. Сначала необходимо уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить соответствующие документы и в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел ее не полностью, обратиться с претензией.

Таким образом, указанными нормами, а также абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Оставляя исковое заявление Седунова Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств выполнения истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в страховую компанию и финансовому уполномоченному в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, поэтому он не является потребителем финансовых услуг и услуг по страхованию, в этой связи к истцу не могут быть применены нормы Закона об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о досудебном урегулировании спора основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 г.), то есть с 1 июня 2019 г.

В дополнениях к своей частной жалобе Седунов Н.А. указывает, что обратился с исковыми требованиями также ко второму ответчику Востриковой С.Е, досудебный порядок с иском к которой законом не предусмотрен, поэтому оставление иска без рассмотрения ко второму ответчику является незаконным.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениям п.94 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Седунова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи