Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А, судей Елагиной А.А, Соколова Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А, с участием представителя истца ИП Тарасовой А.С. - Кузнецова А.Е, представителя ответчика Агафонова С.В. - Смородина П.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Агафонова Сергея Валерьевича

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Анастасии Сергеевны к Агафонову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности за хранение имущества, платы за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Агафонова Сергея Валерьевича к ИП Тарасовой Анастасии Сергеевне о признании договора уступки недействительным, признании пунктов договоров комиссии недействительными, заслушав доклад судьи Елагиной А.А, УСТАНОВИЛА:

ИП Тарасова А.С. обратилась в суд с иском к Агафонову С.В. о взыскании задолженности за хранение имущества, платы за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 05.01.2018 между ИП Чесноков А.В. и Агафоновым С.В. заключен договор комиссии N [номер] на сумму 64200 рублей, согласно которому должник поручил заявителю продавать усилитель мощности Peavey-GPS 2600 за 13500 рублей, усилитель мощности Peavey-GPS 3400 за 20000 рублей и активный сабвуфер GBL-Еаn 518 за 33000 рублей и плате заявителю за услугу продажи (комиссионное вознаграждение) в размере 20% от установленной должником цене вещи, об уценке (уменьшении цены продажи) до 44944 рублей после 27.02.2018 и плате за хранение заявителем вещей должника в размере 899 рублей за каждый день, начиная с 03.02.2018 по 24.03.2018.

06.01.2018 между ИП Чесноков А.В. и Агафоновым С.В. заключен договор комиссии N [номер] на сумму 66500 рублей, согласно которому должник поручил заявителю продавать активный сабвуфер Machie-SRM1801 за 29200 рублей и а/систему JBL Еоn-515ХТ за 35000 рублей и плате заявителю за услугу продажи (комиссионное вознаграждение) в размере 20% от установленной должником цене вещи, об уценке (уменьшении цены продажи) до 51685 рублей после 28.02.2018 и плате за хранение заявителем вещей должника в размере 1034 рубля за каждый день, начиная с 04.02.2018 по 25.03.2018.

Свои обязательства по указанным договорам заявитель выполнил в полном объёме. В соответствии с правилами комиссионной торговли комиссионер обязуется обеспечить сохранность взятого на комиссию имущества комитента. Стороны договорились о том, что такое обеспечение сохранности будет платным, что отразили в п. 9 договоров комиссии N [номер] и N [номер].

19.08.2019 право требования по договорам комиссии N [номер] от 05.01.2018 и N [номер] от 06.01.2018 по договору цессии перешло от ИП Чесноков А.В. к ней.

03.09.2019 она направила ответчику Агафонову С.В. почтой России требование о досудебном порядке урегулирования спора и выполнении взятых на себя обязательств в полном объёме, в связи с переходом права требования к ней. Ответчик проигнорировал это требование, добровольно в досудебном порядке исполнить свои обязательства отказывается. Просила взыскать с Агафонова С.В. в ее пользу задолженность за хранение его имущества: 44950 рублей за хранение по договору комиссии N [номер] в размере с 03.02.2018 по 24.03.2018; 51700 рублей за хранение по договору комиссии N [номер] в размере с 03.02.2018 по 25.03.2018; плату за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2019 по день вынесения судебного решения, почтовые расходы в сумме 412, 4 руб.; государственную пошлину в сумме 3300 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик обратился с встречным исковым требованием к ИП Тарасовой А.С. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.08.2019, заключенного между Семеновой Т.В. и Коротиной (Тарасовой) А.С.; признании п.9 договора комиссии N [номер] от 05.01.2018 недействительным; признании п.9 договора комиссии N [номер] от 06.01.2018 недействительным.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, выразил несогласие с встречными исковыми требованиями.

Представитель Агафонова С.В. выразил несогласие с иском ИП Тарасовой А.С, исковые требования Агафонова С.В. поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижний Новгород и Богородском районе считает исковые требования ИП Тарасовой А.С. необоснованными, а исковые требования Агафонова С.В. законными и обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года постановлено:

Взыскать с Агафонова Сергея Валерьевича в пользу ИП Тарасовой Анастасии Сергеевны задолженность за хранение по договору комиссии N [номер] в размере 44950 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб, задолженность за хранение по договору комиссии N [номер] в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб, плату за пользование чужими денежными средствами в размере 5074, 82 руб, почтовые расходы в сумме 412, 4 руб. и государственную пошлину в сумме 3330 руб.

В удовлетворении иска Агафонову Сергею Владимировичу к ИП Тарасовой Анастасии Сергеевне о признании договора уступки права требования цессии от 19.08.2019 недействительным, признании пункта 9 договора комиссии N [номер] от 05.01.2018, N [номер] от 06.01.2018 недействительными отказать.

В апелляционной жалобе Агафонова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При этом доверенность на представителя заверена самим же истцом, в нарушение положений статей 23, 53, 185.1 ГК РФ. Более того, ИП Коротина А.С. прекратила деятельность ИП еще 01.03.2019. Материалы дела не содержат доказательств принятия Семеновой Т.В. наследства после смерти Чеснокова, соответственно, цессия недействительна.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Тарасова А.С. указала, что ответчик подписал договоры комиссии и соглашения делькредере, все условия согласованы сторонами, в договоре цессии допущена описка в номере ОГРНИП, договорами комиссии предусмотрена оплата хранения, цена услуги определена, в связи с чем должна быть оплачена ответчиком в соответствии с положениями ст.1001 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, заслушав объяснения представителя ответчика Смородина П.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кузнецова А.Е, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что 05.01.2018 между ИП Чесноковым А.В. и Агафоновым С.В. заключен договор комиссии N [номер], согласно которому Агафонов С.В. (комитент) поручил ИП Чеснокову А.В. (комиссионеру) совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже имущества (товара: усилитель мощности Peavey-GPS 2600 за 13500 рублей, усилитель мощности Peavey-GPS 3400 за 20000 рублей и активный сабвуфер GBL-Еаn 518 за 33000 рублей) комитента за вознаграждение на условиях, установленных комитентом с обязательной выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 20 % от цены за оказанную услугу на условиях п.1 (л.д.9). Согласованная между комиссионером и комитентом цена составляет 44944 руб. (п.4 договора).

Комитент поручает комиссионеру проведение уценки без участия комитента в срок 27.02.2018 (п.5 договора).

Комиссионер берет на себя ручательство, что сумеет продать данное имущество третьим лицам в любом месте, где комиссионер осуществляет свою деятельность по цене 44944 руб, о чем стороны заключают письменное соглашение (Приложение N1 - соглашение о делькредере л.д.10). В обеспечение данного ручательства комиссионер передает комитенту в день подписания данного договора денежные средства в размере 40000 руб.

Стороны договорились о бесплатном хранении комиссионером имущества комитента, принятого на комиссию, до 02.02.2018 и платном хранении имущества со следующего за этой датой дня в размере 899 руб. в день до реализации имущества или расторжении настоящего договора (п.9 договора).

В тот же день Чесноков А.В. и Агафонов С.В. заключили соглашение о делькредере к договору комиссии N [номер] от 05.01.2018, в соответствии с которым установлена цена 44944 руб. и срок 25 дней со дня установления цены комиссионером (л.д.10).

06.01.2018 между ИП Чесноковым А.В. и Агафоновым С.В. заключен договор комиссии N [номер], согласно которому Агафонов С.В. (комитент) поручил ИП Чеснокову А.В. (комиссионеру) совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже имущества (товара: активный сабвуфер Machie-SRM1801 за 29200 рублей и а/систему JBL Еоn-515ХТ за 35000 рублей) комитента за вознаграждение на условиях, установленных комитентом с обязательной выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 20 % от цены за оказанную услугу на условиях п.1 (л.д.11). Согласованная между комиссионером и комитентом цена - 51685 руб. (п.4 договора).

Комитент поручает комиссионеру проведение уценки без участия комитента в срок 28.02.2018 (п.5 договора).

Комиссионер берет на себя ручательство, что сумеет продать данное имущество третьим лицам в любом месте, где комиссионер осуществляет свою деятельность по цене 51685 руб, о чем стороны заключают письменное соглашение (Приложение N1 - соглашение о делькредере л.д.12).

В обеспечение данного ручательства комиссионер передает комитенту в день подписания данного договора денежные средства в размере 46516 руб.

Стороны договорились о бесплатном хранении комиссионером имущества комитента, принятого на комиссию до 03.02.2018 и платном хранении имущества со следующего за этой датой дня в размере 1034 руб. в день до реализации имущества или расторжении настоящего договора (п.9 договора).

В тот же день Чесноков А.В. и Агафонов С.В. заключили соглашение о делькредере к договору комиссии N [номер] от 06.01.2018, в соответствии с которым установлена цена 51685 руб. и срок 25 дней со дня установления цены комиссионером.

Свои обязательства по указанным договорам Чесноков А.В. выполнил в полном объёме, денежные средства 40000 руб. и 46516 руб. переданы ответчику, что сторонами не оспаривалось.

19.08.2019 право требования по договорам комиссии N [номер] от 05.01.2018 и N [номер] от 06.01.2018 по договору цессии перешло от ИП Чеснокова А.В. к ИП Тарасовой (ранее Коротиной) А.С. (л.д.13).

03.09.2019 истец направил ответчику Агафонову С.В. требование о досудебном порядке урегулирования спора и выполнении взятых на себя обязательств в полном объёме, в связи с переходом права требования к ней, которое получено последним 28.09.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).

Агафоновым С.В. заявлено требование о признании договора уступки недействительным, признании пункта 9 договоров комиссии недействительными.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 896, 990-992 ГК РФ, установив факт заключения договоров комиссии, выполнение обязательств комиссионером в полном объеме, и невыполнение обязательства по оплате за хранение товара со стороны комитента, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы. Поскольку комитент обязательство в установленный в договоре срок не исполнил, правомерно осуществлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречное требование о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 382, 384, 388, 389, 389.1, 390 ГК РФ, установив, что цедент, являясь универсальным правопреемником ИП Чеснокова А.В, имела право заключить договор цессии, при этом уведомление об уступке права требования Агафонову С.В. направлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований для признания пункта 9 договоров комиссии недействительными, о чем заявлено истцом по встречному иску, также не имелось, поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям договора, согласовали на началах доброй воли условие о плате за хранение объектов, при этом нарушений норм действующего законодательства при согласовании условий договора сторонами допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Истцом по встречному иску Агафоновым С.В. заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 19.08.2019, заключенного между Семеновой Т.В. и Коротиной (Тарасовой) А.С.

Руководствуясь положениями статей 382-384, 388-189.1 ГК РФ, установив, что Семенова Т.В. является наследником наследодателя Чеснокова А.В, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Агафоновым С.В. указано, что отсутствовали допустимые доказательства правомочности цедента Семеновой Т.В. на заключение сделки.

В материалах дела представлена справка нотариуса Колесникова В.Л. от 01.03.2019 N [номер] о том, что Семенова Т.В. обратилась с соответствующим заявлением после смерти Чеснокова В.А, заведено наследственное дело к имуществу умершего 09.02.2019 Чеснокова А.В. (л.д.81).

Для проверки доводов жалобы по ходатайству стороны сделан запрос нотариусу Колесникову В.Л.

В соответствии с ответом нотариуса Колесникова В.Л, наследодатель Чесноков А.В. скончался 09.02.2019, наследственное дело открыто 01.03.2019 по заявлению наследника по закону по статье 1143 ГК РФ, сестры наследодателя - Семеновой Т.В, 09.10.1972 г.р, иных наследников не выявлено. Наследнику Семеновой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1\5 долю в праве собственности на квартиру [номер] в доме N [номер] по ул. [адрес] г.Нижний Новгород, и на денежные средства, причитающиеся наследодателю по исполнительному листу. К ответу приложены две копии свидетельств о праве на наследство по закону от 30.08.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, справку от 01.03.2019 N750 (л.д.81), а также вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства по правилам ст.327.1 ГПК РФ - ответ нотариуса от 11.12.2020 и копии свидетельств о праве на наследство по закону от 30.08.2019, выданные Семеновой Т.В, учитывая положения статей 1110, 1112, 1153, 1143, 1152, 1154 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора цессии от 19.08.2019 недействительным, поскольку цедент Семенова Т.В, являющаяся универсальным правопреемником Чеснокова А.В, имела право передать принадлежащие ей после смерти наследодателя имущественные права иному лицу и заключить договор уступки прав требования (цессии), поскольку является единственным наследником умершего, наследство признается принятым со дня открытия наследства (09.02.2019) и принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Следует отметить, что уведомление-требование ИП Коротиной А.С. направлено ответчику 03.09.2019 (л.д.14).

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2019 заключен Семеновой Т.В. с ИП Коротиной А.С. ИНН 525804014961 (л.д.13).

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым после регистрации брака Коротиной А.С. присвоена фамилия Тарасова А.С. (л.д.15). В связи со сменой фамилии деятельность ИП Коротиной А.С. с 01.03.2019 прекращена и в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ИП Тарасовой А.С. 12.03.2019.

Ошибочное указание в договоре цессии от 19.08.2019 иного ОГРНИП (допущена описка в данных контрагентов) не свидетельствует о недействительности договора, поскольку остальные идентификационные данные в договоре приведены без ошибок, в том числе ИНН [номер]. Кроме того, договор цессии удостоверен печатью ИП Коротиной А.С, где указан ОГРНИП действующий.

При таких данных несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ИП Тарасова А.С. является ненадлежащим истцом по делу.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в признании п.9 договоров комиссии недействительным в силу следующего

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Судом установлено, что между сторонами заключено 2 договора комиссии - 05.01.2018 и 06.01.2018, которые предусматривают обязанность комиссионера осуществить продажу имущества комитента Агафонова С.В. и размер вознаграждения комиссионера - 20% от цены за оказанную услугу на условиях пункта 1 договора. Т.е. существенные условия договора комиссии сторонами согласованы.

При этом условиями договора предусмотрены установленная комитентом цена - по договору N [номер] - 66500 руб. со сроком реализации - 27.02.2018, в последующем уценка имущества с 27.02.2018 до 44944 руб, по договору N [номер] 64200 со сроком реализации до 28.02.2018, с 28.02.2018 уценка до 51685 руб.

Кроме этого сторонами подписаны соглашения о делькредере (принятие комиссионером на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом по определенной цене - по договору N [номер] - согласованная цена составила 44944 руб. и размер дополнительного вознаграждения за данное ручательство - 4944 руб, в связи с чем Агафонову С.В. передано в день подписания договора 40000 руб. (44944 руб. - 4944 руб. = 40000 руб.) и по договору N2179 - согласованная цена составила 51685 руб. и размер дополнительного вознаграждения за данное ручательство - 5169 руб, в связи с чем Агафонову С.В. передано в день подписания договора 46516 руб. (51685 руб. - 5169 руб. = 46516 руб.). Соглашениями о делькредере установлен срок 25 дней со дня установления цены комиссионером (по договору N2178 - 27.02.2018, по договору N2179 - 28.02.2018).

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (п.1 ст. 1001 ГК РФ).

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное (п.2 ст.1001 ГК РФ).

По общему правилу расходы комиссионера на хранение имущества комитента не возмещаются, однако законодатель предусмотрел, что соглашением сторон может быть предусмотрено иное распределение расходов по хранению, в частности, возмещение всех расходов по хранению за счет комитента.

В данном конкретном случае условиями договоров комиссии предусмотрено, что комиссионер осуществляет бесплатное хранение имущества комитента в срок до 02.02.2018 (по договору N [номер]) и до 03.02.2018 (по договору N [номер]) и платное хранение в последующем в размере 899 руб. в день (по договору N [номер]) и 1034 руб. в день (по договору N [номер]) до реализации имущества (сроки в соглашениях о делькредере установлены) или до расторжения договора.

Как следует из материалов дела, имущество по цене и в сроки, определенные в п.1 договоров реализовано не было.

Поскольку условиями договоров предусмотрена оплата за хранение имущества, принадлежащего ответчику, истцом выставлено требование о взыскании указанных сумм, расчет осуществлен по договору N [номер] за период с 03.02.2018 по 24.03.2018 и по договору N [номер] с 04.02.2018 по 25.03.2018, т.е. в пределах срока, установленного договорами комиссии и соглашениями о делькредере, исходя из стоимости дня хранения - 899 руб. и 1034 руб.

Истец по встречному иску Агафонов С.В. предъявил требование о признании пункта 9 договоров комиссии, которым установлен размер платы за хранение, недействительным, в обоснование указал на кабальность таких условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо вынуждено было совершить вследствие тяжелых обстоятельствах, чьи другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца по встречному иску Агафоновым С.В. не было представлено убедительных и неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие указанных выше обстоятельств.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктами 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выяснял природу правоотношений, возникших между сторонами. Сторона истца по встречному иску, указывая на то обстоятельство, что товар фактически был передан на реализацию, в то же время указывала в суде апелляционной инстанции, что между сторонами был заключен договор кредитный и приведенные в п.9 договоров суммы являются платой за пользование заемными денежными средствами. При этом требований о признании сделок недействительными заявлено не было, сторона просила лишь признать п.9 договоров комиссии недействительным - кабальным, но доказательств кабальности в обоснование своей позиции не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает заявленные истцом требования, при этом в суде апелляционной инстанции изменение основания иска не допускается за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, чего в данном случае не было.

Указание в апелляционной жалобе на иные основания для признания сделок недействительными, не свидетельствует о незаконности принятого по заявленному истцом иску решения.

Заявив ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера платы за хранение, стороной не было представлено доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство было отклонено.

В свою очередь представитель ответчика по встречному иску пояснял, в том числе суду апелляционной инстанции, что между сторонами заключены именно договоры комиссии и соглашения о делькредере, иных правоотношений между сторонами не имелось, ломбардную деятельность ИП Чесноков не осуществлял, лицензий не имел на данный вид деятельности, имущество передано именно на реализацию, большая часть имущества на момент рассмотрения спора была реализована, переданное Агафоновым С.В. имущество являлось крупногабаритным (концертная аппаратура), требовались площади в помещении для его размещения, в связи с чем и возникло условие о хранении имущества, при этом истец имел право забрать имущество после истечения срока бесплатного хранения и возвратить денежные средства, полученные им за товар при подписании договора, однако этого сделано не было.

Кроме того, следует отметить, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Агафонов С.В. ранее являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем юридических лиц. Соответственно, указание на то обстоятельство, что он не понимал правовые последствия заключенных сделок, приняты во внимание быть не могут.

Осуществляя толкование условий договоров, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, выяснив волю сторон при их заключении, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 ГК РФ, соглашается с выводом суда о том, что между сторонами были заключены именно договоры комиссии и соглашения о делькредере. При этом включение в указанные договоры соглашения о несении комитентом расходов по хранению имущества после истечения месячного срока бесплатного хранения, права сторон не нарушает, размер платы определен по соглашению сторон, доказательств чрезмерности размера платы за хранение Агафоновым С.В. не представлено, в связи с чем соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имел права представлять интересы ИП Тарасовой А.С. в суде виду ненадлежащим образом оформленных полномочий, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Исковое заявление подано в суд и подписано Тарасовой А.С, отзыв на встречное исковое заявление, возражение на заключение Роспотребназора подписаны ею лично.

В материалах дела представлена доверенность от 01.02.2020, выданная ИП Тарасовой А.С. на имя Евтушенко С.В. (л.д.17), которая подписана и удостоверена ИП Тарасовой А.С. При этом указанная доверенность является фактически письменным ходатайством о допуске представителя к участию в деле, соответственно нарушений положений части 6 статьи 53 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи