Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М, судей Заварихиной С.И, Шикина А.В, при секретаре К.В.И, с участием представителя ответчика по доверенности Х.С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.С.А.

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года

по делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к С.С.А. о взыскании ущерба землям сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к С.С.А, в котором просило: взыскать с С.С.А. ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в размере *** рублей

В обоснование иска указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по приказу Управления от 24, 09.2019 N 1428-ООД в отношении С.С.А. установлены административные правонарушения:

- по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ: "уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель... "

Согласно акту проверки на земельном участке с кадастровым номером ***произошла порча плодородного слоя почвы в результате:

- перекрытия поверхности почвы на площади 2277 кв. м щебнем, песком, гравием, ангаром, навесом, бетонными плитами, блоками, отходами деревообработки;

-снятия плодородного слоя почвы на площади 744 кв. м.

Согласно акту проверки на земельном участке с кадастровым номером ***произошла порча плодородного слоя почвы на площади 1182 кв.м. в результате перекрытия асфальтом, жилым домом с бетонным фундаментом, стоящего дома на сваях, дома с капитальным фундаментом.

Согласно акту проверки на земельном участке с кадастровым номером ***произошла порча плодородного слоя почвы на площади 1641 кв. м в результате перекрытия плодородного слоя асфальтом, домами, стоящими на сваях.

Вред, причиненный плодородному слою почвы, подтверждается экспертным заключением от 02.11.2018 г.

Постановлениями Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл от 20.03.2019 серии 52 NП-04-130/19, NП-04-131/19, 52 NП-04-132/19 С.С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений.

Вследствие действий ответчика произошла значительная утрата природных свойств плодородного слоя почвы. В результате чего причинен вред окружающей среде, порча плодородного слоя почвы.

Согласно представленному расчету по исчислению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи С.С.А. почвы при снятии плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером ***и перекрытия плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, произведенному согласно п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), сумма причиненного почвам вреда составляет 2108160 (Два миллиона сто восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Управлением соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензия Управления от 09.09.2019 N 01-24/179 не исполнена. Претензия получена С.С.А. согласно почтовому уведомлению о вручении 24.09.2019.

На основании изложенного истец просил взыскать с С.С.А. ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности N 01-28/71 от 24.12.2019 г. С.Ю.А. полностью поддержал иск и просил его удовлетворить. Пояснил суду, что проводилась поверка 4 участков. Принадлежащих С.С.А, при проведении поверки было выявлено, что на 3 участках имеются дома и дорога, таким образом имелись нарушения плодородного слоя почвы. По данному факту было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Данное предписание осталось не исполненным. После этого по данным фактам были составлены административные протоколы в отношении С.С.А. данные протоколы не обжаловались, штрафы были уплачены. На момент проверки данные земли были сельскохозяйственного назначения. В настоящее время данные земли являются землями садоводства. Ущерб определялся согласно методике. На всех осмотренных участках, кроме участков с кадастровыми номерами *** и *** имелись дома капитального строительства, фундамент, плиты, асфальт. На 2 участках объекты капитального строительства на сваях. Согласно документов, сведениям по зданиям нет. На указанных земельных участках разрешается строительство ангаров и гаражей сельскохозяйственного назначения, но по данным объектам должны быть отдельные документы, которых не имеется.

Ответчик С.С.А. в судебном заседании иск не признал, поскольку в 2011 году был изготовлен Генеральный План муниципального образования - Прудовский сельсовет Краснобаковского района Нижегородской области. Согласно Генерального Плана данные земельные участки должны были быть включены в земли населенных пунктов и на них разрешено строительство. Не по его вине указанные земельные участки не были включены в данный Генеральный план. Он производил застройку земельных участков согласно Генерального плана. На момент застройки территории Генеральный План был действующим, утвержденным в 2012 году Сельским Советом Прудовского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области. Разрешения на строительство у него не было, но был разработан проект планировки. Данный проект был согласован с Администрацией, решение об утверждении было получено в сентябре 2012 года. Земельные участи приобретались им в период с 2011 по 2012 год. Прудовская сельская администрация была заказчиком и разработчиком Генерального Плана, а так же инициатором включения земельных участков в земли населенных пунктов. Переход земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категории земель населенных пунктов осуществлен не был. Это должна была сделать администрация Прудовского сельсовета. Поэтому он начал строительство домов на землях сельскохозяйственного назначения. Генеральный План предусматривал несколько этапов перевода земель из одной категории в другую. На земельных участках построены дома, готовность домов составляет 60-70%. Данные земельные участки приобретались им для 2 целей: для ведения сельского хозяйства и для строительства. До приобретения земельных участков данные земельные участки не обрабатывались более 15 лет. В настоящее время земельные участки стоимости не представляют. Заявленный ущерб в сотни раз больше фактической стоимости данных земельных участков. Все собственники земельных участков от земель отказались. Он так же отказался от собственности части земельных участков.

Их так же никто не обрабатывает. Поверка Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл проводилась без его участия, его о данной поверке никто не уведомлял, по результатам проверки были вынесены административные протоколы, штрафы по которым он уплатил.

Представитель ответчика по доверенности Х.С.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают. Считают их незаконными, необоснованными и немотивированными.

В прениях дополнила, что сумма ущерба должна быть соразмерна. Истец в ходе судебного заседания не смог доказать ни ущерб, ни сумму ущерба. Так же не доказан ущерб окружающей среде. Так же представитель истца не смог пояснить, куда будут направлены средства, взысканные у С.С.А, расчет причиненного ущерба вызывает сомнения. Доказательств загрязнения и захламления указанных земель в материалы дела не предоставлено. Снос объектов капитального строительства принесет еще больший ущерб. Полагает, что С.С.А. инвестировал большие денежные средства для развития территории.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Прудовского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области С.Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что Генеральный План муниципального образования Прудовский сельсовет Краснобаковского района Нижегородской области был принят Сельским советом Прудовского сельсовета с нарушениями действующего законодательства. В связи с этим строительство на вышеуказанных земельных участках велось незаконно. Публичные слушания по поводу застройки указанных территорий не проводились, о них никто не помнит. В нарушение ст. 25 п. 2 ГрК РФ Генеральный План не был утвержден и согласован с правительством Нижегородской области. Депутаты Сельского Совета Прудовского Сельсовета в 2019 году отменили решение от 19.07.2012 года об утверждении Генерального Плана. Участок с проложенной дорогой согласно Генерального Плана входит в земли населенных пунктов. С иском был полностью согласен, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - сельского совета Прудовского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области Е.Н.В. в судебном заседании пояснил, что считает, что землям деятельностью С.С.А. нанесен ущерб, имеется факт строительства дороги и домов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Краснобаковского района Нижегородской области по доверенности Ф.С.Ю. пояснил, что требования, указанные в исковом заявлении не обоснованы, и не подлежат удовлетворению, поскольку земли продавались С.С.А. заросшими. До приобретения С.С.А. земли принадлежали колхозу, колхоз их не обрабатывал. С.С.А. приобрел данные земли для развития. После приобретения ему было предложено подготовить проект планировки. Данный проект лег в основу Генерального Плана перевода земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов регулируется ст... 2 ФЗ N 172 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". С.С.А. обращался в Администрацию с заявлением о необходимости перевода указанных участков из одной категории в другую. На землях сельскохозяйственного назначения допускается возведение каких-либо объектов, но не объектов капитального строительства. Указанный в исковых требованиях ущерб причинен не был. Земельные участки планировалось ввести в жилой фонд и использовать по назначению. Поэтому ущерба нет. Иск удовлетворению не подлежит.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года постановлено: "Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к С.С.А. - удовлетворить.

Взыскать с С.С.А. ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в размере *** рублей".

Дополнительным решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года мотивировочная и резолютивная части решения суда дополнены указанием о взыскании денежных средств с ответчика в бюджет Краснобаковского муниципального района.

В апелляционной жалобе С.С.К. постановлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика изложенной в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.С.А. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами ***; ***; ***.

Из выводов заключения эксперта от 02.11.2018 года следует, что при установлении соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды и земельных отношений в целях установления вреда почвам как компоненту окружающей среды в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения выявлено

для земельного участка с кадастровым номером ***выявлена порча почв в результате перекрытия почв площадью 2277 кв.м и снятия плодородного слоя почвы на площади 744 кв.м;

для земельного участка с кадастровым номером ***выявлена порча почв в результате перекрытия почв площадью 1182 кв.м;

для земельного участка с кадастровым номером ***выявлена порча почв в результате перекрытия почв площадью 1641 кв.м;

Как следует из постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 20 марта 2019 года 52 N П-04-130/19 о назначении административного наказания С.С.А. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлено, что в ходе проведения проверки 03.10.2018 в 15 ч. 30 мин, по адресу: ***, на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: ***. общей площадью 44695 кв. м, принадлежащем с 18.06.2013 на праве собственности С.С.А. выявлено административное правонарушение, выразившееся в порче земель собственником земельного участка С.С.А. путем перекрытия почв площадью 1641 кв.м. На земельном участке на площади 561 кв.м (187 м * 3 м) обнаружено перекрытие плодородного слоя почвы асфальтом. В северной части расположены 7 домов стоящих на сваях на общей площади 1080 кв.м. (4 дома 9м* 12 м, 3 дома 12 м* 18 м). В соответствии с протоколами испытаний N 16695, N 16696 от 26.10.2018 и заключением эксперта от 02.11.2018 установлено, что верхний слой на месте перекрытия асфальтной дороги на площади 561 кв. м имеет характеристики неплодородного слоя почвы.

Данным постановлением С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На земельном участке на площади 480 кв.м. (160 м * 3 м) обнаружено перекрытие плодородного слоя почвы асфальтом.

В северной части земельного участка расположен жилой дом с бетонным фундаментом на площади 180 кв.м. (15 м * 12 м), В южной части земельного участка расположен дом, стоящий на сваях (в стадии строительства) на площади 252 кв.м. (14м* 18 м).

В юго-восточной части земельного участка расположен дом с капитальным фундаментом (в стадии строительства) на площади 270 кв.м. (18 м* 15 м), Согласно заключению эксперта от 02.11.2018 здания, перекрытия из асфальта и щебня можно отнести к объектам искусственного покрытия плодородного слоя почвы. Данные объекты, перекрывая плодородный слой почвы, вызывают процессы деградации и потерю природно-хозяйственной значимости земель. Под природно-хозяйственной значимостью земель понимается качество земель, лимитирующее характер и эффективность их хозяйственного использования, участия почвенного покрова в обеспечении функционирования экосистем (в том числе и агроэкосистем) и существования природных ландшафтов.

Как следует из постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 20 марта 2019 года 52 N П-04-133/19 о назначении административного наказания С.С.А. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлено, что в ходе проведения проверки 03.10.2018 г. в 13 ч. 30 мин, по адресу: ***, на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: ***, общей площадью 242312 кв. м, принадлежащем с 30.06.2016 на праве собственности С.С.А, выявлено административное правонарушение, выразившееся в порче земель собственником земельного участка С.С.А. путем перекрытия почв площадью 2277 кв.м. и снятия плодородного слоя почвы на площади 744 кв.м.

В результате чего, на земельном участке:

- в юго-западной части выявлено снятие плодородного слоя почвы глубиной от 0, 5 м до 1 м на площади 744 кв.м. (15, 5 м * 48 м); два навеса (размерами 28 м * 6 м) на общей площади 336 кв.м.; перекрытие плодородного слоя почвы ангаром на площади 780 кв.м. (18 м * 20 м, 42 м * 10 м); перекрытие плодородного слоя почвы насыпью щебня на площади 94 кв. м. (10 м*9, 4 м), высотой 3 м.

- в юго-восточной части земельного участка выявлено перекрытие плодородного слоя почвы насыпями щебня, песка и гравия на площади 55 кв.м. (5, 5 м * 10 м) высотой от 1 до 2 м.; захламление (щепа, срезки, бревна) на площади 862 кв.м. (34, 48 м * 25 м) высотой от 1 м до 2, 5 м.; перекрытие плодородною слоя почвы бетонными плитами и блоками на площади 150 кв.м. (30 м * 5 м) высотой 1, 5 м.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении в отношении С.С.А, не обжаловались, судом первой инстанции установлено, что штрафы С.С.А. уплачены, таким образом данные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда окружающей среде виновными действиями физического лица не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За исходящим номером 01-24/181 от 26 сентября 2019 года Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды ущерба в размере 2108160 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установилфакт причинения ответчиком вреда окружающей среде в виде порчи земель сельскохозяйственного назначения и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Установив факт того, что ответчиком допущена порча земель сельскохозяйственного назначения, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика ущерб в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела с правильным применением норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям стороны ответчика в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку судом установлено, что Генеральный План муниципального образования Прудовский сельсовет Краснобаковского района Нижегородской области был принят Сельским советом Прудовского сельсовета с нарушениями действующего законодательства. В связи с этим строительство на вышеуказанных земельных участках велось незаконно. Публичные слушания по поводу застройки указанных территорий не проводились. В нарушение ст. 25 п. 2 ГрК РФ Генеральный План не был утвержден и согласован с правительством Нижегородской области. Депутаты Сельского Совета Прудовского Сельсовета в 2019 году отменили решение от 19.07.2012 года об утверждении Генерального Плана. Участок с проложенной дорогой согласно Генерального Плана входит в земли населенных пунктов.

Факт причинения ответчиком вреда землям сельскохозяйственного назначения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении С.С.А, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Размер ущерба установлен согласно расчета Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, произведенного в соответствии со ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.

Довод жалобы о том, что спорные земельные участки прекратили свое существование, объектами гражданских прав не являются, отклоняется как, основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент причинения ущерба данные участки существовали. Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик изменил вид разрешенного использования земельных участков и снял их с кадастрового учета в целях избежать ответственности за причиненный ущерб окружающей среде.

Доводы ответчика относительно того, что иск о сносе самовольных построек не заявлен, в связи с чем восстановление земель невозможно, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку право выбора защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу, который исходя из материалов дела посчитал достаточным предъявление иска о возмещении причиненного ущерба в денежном выражении.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что застройка спорных земельных участков была начата ответчиком без получения необходимых разрешений, поскольку ответчик не убедился в официальной смене назначения категории земель, включение их в состав земель населенных пунктов. В связи с чем ссылки на наличие градостроительного плана сельского поселения, являются необоснованными и во внимание не принимаются.

Ссылки представителя ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ N 42-П от 16.10.2020 г, в рассматриваемом случае являются необоснованными, поскольку в данном постановлении рассматривалась конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, тогда как Савин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом деле, речь идет о реальном причинении ущерба окружающей среде, а не только об изменении разрешенного вида использования спорных земельных участков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 42-П от 16.10.2020 г, предусмотрено, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами при условии, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9, часть 1; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2).

В данном деле судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил принадлежащее ему право собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться с причинением ущерба окружающей среде, что нарушило права и законные интересы третьих лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, обжалуемое решение признается судебной коллегией законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.