Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2021 г. по делу N 33а-218/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А, судей Вениченко О.В, Долгополовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вайтихович Татьяны Андреевны к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Жалниной Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе представителя административного истца Галенковского Виталия Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В, объяснения представителя административного истца Галенковского В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайтихович Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения N 2 УФССР России по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. об оспаривании действий (бездействия). Указывала, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Шишова Д.А. задолженности по договору купли-продажи и обращению взыскания на заложенное имущество. 15.07.2020 судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н. без участия должника произвела арест и изъятие принадлежащего ей автомобиля. При этом в нарушение части 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, не предложив должнику забрать на хранение арестованный автомобиль, передала его представителю взыскателя, не направила копию постановления о наложении ареста и копию акта о наложении ареста. Вайтихович Т.А. в порядке подчиненности обратилась с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, которая не передала жалобу на рассмотрение старшему судебному приставу. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н. по направлению предложения о принятии на хранение арестованного автомобиля, признать незаконным действия по передаче арестованного автомобиля представителю взыскателя, признать незаконным бездействие по вручению или направлению копии постановления о наложении ареста на автомобиль и копии акта о наложении ареста, признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении установленной ФЗ "Об исполнительном производстве" процедуры рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и обязать судебного пристава-исполнителя Жалнину Е.Н. устранить нарушения закона.

Определениями суда от 02.09.2020, от 16.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц - Шишов Д.А, ООО "Торговый дом "Альянс", Волчкова А.В.

Определением суда от 14.10.2020 прекращено производство по административному исковому заявлению в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вручению и направлению копии постановления о наложении ареста на автомобиль и копии акта о наложении ареста, в связи с отказом представителя административного истца от требований в указанной части.

В судебном заседании представитель административного истца Галенковский В.А. требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия Наймович Е.Б. и представитель заинтересованного лица Шишова Д.А. Ватолин А.И. возражали против удовлетворения административного иска, считая требования необоснованными, заявили о пропуске срока обращения в суд с административным иском.

Административный истец Вайтихович Т.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н, заинтересованные лица Шишов Д.А, Волчкова А.В. и представитель заинтересованного лица ООО "Торговый дом "Альянс"" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение от 14.10.2020, которым отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Галенковский В.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве" при решении вопроса о хранении арестованного имущества сделаны с нарушением норм материального права. Настаивает также и о нарушении процедуры рассмотрения жалобы Вайтихович Т.А, поданной в порядке подчиненности.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Галенковский В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (части 1 и 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного 05.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом, в отношении должника Вайтихович Т.В. о взыскании в пользу Шишова Д.А. денежных средств в размере 1 656 213, 37 рублей, в соответствии с постановлением от 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Жалниной Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий Вайтихович Т.А. на праве собственности легковой автомобиль.., предварительная стоимость которого составила 200 000 рублей. В ходе ареста автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, а постановлением от 05.08.2020 - самому взыскателю Шишову Д.А.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо из числа перечисленных в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, которому подлежит передаче на хранение арестованное движимое имущество должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н. указала, что автомобиль передан на хранение взыскателю ввиду большой суммы задолженности Вайтихович Т.А, отсутствия у нее иного имущества и доходов, позволяющих своевременно погасить задолженность по исполнительному документу.

Указанные доводы не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве, является необоснованной.

Спорный арест на имущество Вайтихович Т.А. налагался судебным приставом-исполнителем не при исполнении судебного акта о применении обеспечительным мер по иску, а при исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, и имел своей целью обеспечение сохранности имущества для обращения на него взыскания.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований Закона об исполнительном производстве и прав Вайтихович Т.А. не допущено.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н. при рассмотрении жалобы Вайтихович Т.А, направленной 20.07.2020 на имя старшего судебного пристава Абаканского городского отделения N 2 УФССП России по Республике Хакасия.

Согласно частям 2, 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 1, 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поступившая на имя старшего судебного пристава жалоба была передана данным должностным лицом судебному приставу-исполнителю Жалниной Е.Н. для рассмотрения в качестве заявления в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах нарушений положений статей 64.1, 123 Закона об исполнительном производстве при даче ответа судебным приставом-исполнителем не допускалось.

Действия старшего судебного пристава по передаче жалобы на разрешение судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего административного дела Вайтихович Т.А. не оспаривались и оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Галенковского Виталия Александровича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. ВениченкоТ.В. Долгополова