Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 33-156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А, судей Васильевой И.Л, Сальниковой Н.А, при помощнике судьи Бочкаревой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Горину С.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года, установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском, в котором указало, что Горин С.С. проходил военную службу в воинской части 25512. За январь 2012 г.- январь 2013 г, октябрь 2014 г. - июнь 2015 г. со счета учреждения ответчику перечислены денежные средства в размере 50 479, 20 руб. в качестве процентной надбавки за выслугу лет за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в размере 30% к окладу денежного содержания, за период с 29.10.2014 по 30.06.2015, в размере 40% к окладу денежного содержания и образованных от нее северной надбавке и районного коэффициента не причитающиеся ему по закону. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за январь 2012 - январь 2013 года, октябрь 2014-июнь 2015 года, а также реестрами на зачисление денежных средств.

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просило суд взыскать с Горина С.С. остаток непогашенной задолженности в размере 50 479, 20 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Бирюкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались к выплате, а значит подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Также суд не учел, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Инструкцией, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта" по каждому военнослужащему.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности. Горин С.С, получив денежное довольствие, значительно превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился представитель истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А, выслушав объяснение истца Горина С.С, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что Горин С.С. с 05.12.1991 по 02.11.1993, и с 31.12.1994 по 18.08.2015, состоящий в распоряжении командира войсковой части 25512, проходил военную службу в Вооруженных силах РФ. Общая продолжительность службы в Вооруженных силах РФ по состоянию на 18.08.2015 составляет 22 года.

Из представленных в материалы дела расчетных листков (л.д. 22-33) следует, что Горин С.С. с января 2012 по январь 2013 года получал оклад по воинскому званию в размере 8 500 руб, оклад по воинской должности в размере 18 000 руб, процентную надбавку по выслуге лет в размере 30%, северную надбавку, районную надбавку, всего начислялось 51 675 руб, с удержанием НДФЛ 13%. Таким образом, Горину С.С. с января 2012 по январь 2013 года установлена и фактически выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30%.

За период с октября 2014г. по июнь 2015г. ответчик получал оклад по воинскому званию в размере 8 500 руб, оклад по воинской должности в размере 18 000 руб, процентную надбавку по выслуге лет в размере 40%, северную надбавку в размере 30%, районную надбавку в размере -20%, всего начислялось 55 650 руб, с удержанием НДФЛ 13% (л.д. 33-36). Таким образом, Горину С.С. с ноября 2014г. по июнь 2015г. установлена и фактически выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40%.

В обоснование исковых требований, представитель истца указал, что ответчику было выплачено излишнее денежное довольствие, поскольку в период с января 2012г. по январь 2012г. и в период с октября 2014 по июнь 2015 ответчику была установлена неправильная надбавка за выслугу лет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102-1105, 1109 ГК РФ, Федерального закона N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", а также нормами ст. ст. 137, 155 ТК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-п, не усмотрев счетной ошибки в действиях истца, а в действиях ответчика - недобросовестного поведения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных сумм, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации" к Горину С.С. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия и пособия отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на верном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречат содержанию решения суда и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п.3 ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.2 ст. 2 Закона N 306-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Таким образом, возможность обратного взыскания с военнослужащего излишне перечисленного ему денежного довольствия ограничена случаями, перечисленными в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, п.6 Порядка и допускается, в том числе, при наличии счетной ошибки и недобросовестном (неправомерном) поведении военнослужащего.

В период начисления и выплаты спорных денежных сумм Горин С.С. являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия, как и имел право на получение процентной надбавки за выслугу лет.

Исходя из положений ч.3 ст. 10 ГПК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия и пособия суд не установил, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение, как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истец не представил.

Из содержания искового заявления и имеющихся в деле письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что спорные выплаты ответчику были начислены сотрудниками ФКУ "ЕРЦ МО РФ", не обладающими сведениями о статусе ответчика, по информации, уже имеющейся в базе СПО "Алушта", что не является счетной ошибкой.

Не являются основаниями для взыскания с ответчика излишне начисленных и выплаченных сумм и доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчика, осведомленного о неправомерности получения им надбавки за выслугу лет в повышенном размере, но не принявшего никаких мер по выяснению ситуации, поскольку на военнослужащего законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия. При этом, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Сальникова