Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г. по делу N 33-5202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16, судей ФИО15 и ФИО17

с участием прокурора ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО5, просившей удовлетворить исковые требования, возражения представителя ответчиков ФГУП "Охрана" Росгвардии и ФГУП "Охрана" Росгвардии Дагестанский филиал по доверенности ФИО6, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, установила:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в его интересах в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в должности контролера в команде N в Федеральном государственном унитарном предприятии "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ (ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России) Дагестанский филиал в соответствии с трудовым договором.

"дата" он был уволен с занимаемой должности - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, произошедший "дата".

Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Отсутствие на рабочем месте было связано с уважительной причиной, а именно - "дата" по дороге домой в своем родном селе он был фактически похищен сотрудниками ЦПЭ МВД РД. С "дата" по "дата" он незаконно находился с работниками ЦПЭ МВД РД, которые пытали его и требовали признаться в преступлении, которого он не совершал.

"дата" он был представлен на арест по возбужденному уголовному делу N от "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

"дата" ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

"дата" в отношении ФИО1 было частично прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

"дата" было прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления и за ним было признано право на реабилитацию.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По настоящее время истец не ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не вручена, устроиться на другую работу он не имеет возможности.

После его незаконного задержания, заключения под стражей и оказания физического давления, он был вынужден обратиться в медицинские учреждения за помощью. Он перенес две тяжелые операции и в настоящее время у него послеоперационный период. На его иждивении имеются двое малолетних детей, жена и мать пенсионерка.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 также пояснила, что копию приказа об увольнении истца она получила после обращения в Дагестанский филиал ФГУП - "Ведомственная охрана" Минэнерго России "дата", после чего обратилась к ответчику с претензией, а после обратилась с иском в суд. Считает, что срок обращения в суд не был пропущен, поскольку до этого ответчик копию приказа об увольнении истцу не вручал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представителем истца - адвокатом ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции подошел к разрешению данного дела формально.

Пропуск обжалования приказа может быть признан неуважительным с момента вручения приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки или отказа в их получении подтверждающим актом, что по данному делу сделано не было и судом данные обстоятельства не были учтены.

Истец по настоящее время не ознакомлен с приказом об увольнении, и ему не выдана трудовая книжка. Ответчиком в опровержение этих доводов не были представлены доказательства.

Также, ФИО1 о дате рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения истца ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела "дата" в суде первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", постановлено:

"решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Дагестанский филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать в полном объеме".

По кассационной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5 состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции -Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от "дата" отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной и инстанции-Верховный Суд Республики Дагестан в ином составе.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от "дата" по заявлению ФГУП "Охрана" Росгвардия произведена замена ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на правопреемника -ФГУП "Охрана" Росгвардия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 исковые требования дополнила, просила взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 535900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 заявленные исковые требования с учетом дополнения к ним поддержала, по основаниям в нем изложенным, и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФГУП "Охрана" Росгвардии и ФГУП "Охрана" Росгвардии Дагестанский филиал по доверенности ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности и в связи с пропуском срока обращения в суд просил отказать.

Прокурор ФИО7 в своем заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Полагала необходимым признать увольнение истца незаконным, в части требований истца о восстановлении на работе отказать в связи с истечением срока действия заключенного с ним срочного трудового договора, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула до истечения срока трудового договора, в части размера компенсации морального вреда принятие решения оставила на усмотрение Судебной коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца адвоката ФИО5, пояснившей, что ее доверитель о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, а также других лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об извещении истца ФИО1 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденного уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, и исследовав письменные материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N 470-0).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15).

Руководствуясь положениями статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции при признании причин пропуска срока обращения в суд истца уважительными по спору о восстановлении на работе, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15, учитывает при этом следующие установленные по делу обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в соответствии с приказом от "дата" N состоял в трудовых отношениях с Дагестанским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, работал в должности контролера команды N (л.д. 69-77).

Приказом исполняющего обязанности директора Дагестанского филиала РГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от "дата" N/ОК (л.д. 80) трудовой договор с ФИО1 был прекращен, ФИО1 уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место "дата".

В суд с иском по данному делу ФИО1 обратился "дата" (л.д. 4-7).

Как в суде первой инстанции, так и на судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчиков обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд.

В обоснование пропуска срока представитель истца по доверенности ФИО8 пояснила, что после изменения меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и после прекращения уголовного дела ФИО1 длительное время болел, находился на стационарном лечении, в связи с чем он не имел возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных трудовых прав. Иск о восстановлении на работу был предъявлен только после того, как она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.

Как видно из материалов дела, "дата" ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и "дата" ему была избрана мера пресечения виде заключения под стражи.

Как также усматривается из материалов дела, согласно медицинскому заключению эксперта N от "дата" следует, что со слов ФИО1 он был задержан сотрудниками полиции "дата" в 23 час. 00 мин.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса РФ возбуждено "дата", и прекращено уголовное преследование на основании постановления от "дата".

Приказ о прекращении срочного трудового договора от "дата", копия которого удостоверена инспектором по кадрам ФИО9 "дата", была получена истцом "дата".

Претензия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул представляем истца ФИО1- адвокатом ФИО5 вручена ответчику "дата", вследствие чего ФИО1 правомерно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем истца представлены выписка из истории болезни N, согласно которой истец с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Рутульской ЦРБ; копия решения ВКК N246 от "дата" амбулаторного обследования; копия выписки из истории болезни N19/942, согласно которой истец находился на стационарном лечении в отделении колопроктологии ГБУ РД "городская клиническая больница N1 с "дата" по "дата".

Таким образом, Судебная коллегия полагает приведенные выше обстоятельства, вследствие которых ФИО1 своевременно не обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом (работником) срока на обращение в суд.

При этом, рассматривая заявленные истцом требования по существу, Судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении, ввиду следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без 5 уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как указано выше, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор - трудовой договор N от "дата" по "дата"

Дополнительным соглашением от "дата" N к трудовому договору N от "дата" срок действия договора был продлен с "дата" по "дата"

Как следует из приказа от "дата" N/ОК (л.д. 80) трудовой договор с ФИО1 был прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный "дата"

Основанием для издания приказа о прекращении срочного трудового договора с Истцом явились, докладная записка начальника команды N ФИО10, акт об отсутствии на работе, подписанный работниками команды N, докладная заместителя начальника команды N ФИО11 объяснительная контролера команды N ФИО12 Согласно графика дежурств работников Филиала по охране Магинской СГЭС на ноябрь месяц 2017 года, ФИО1 должен был выйти на дежурство "дата".

В связи с невыходом Истца на дежурство 03.11.2017г. был составлен акт об отсутствии на работе от 03.11.2017г, подписанный начальником команды N ФИО10, контролером команды N ФИО12, контролером команды N ФИО13 и заместителем начальника команды N ФИО14

Как указывал ответчик, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте "дата" истцом представлено не было.

Между тем, Судебная коллегия считает приведенный ответчиком довод несостоятельным, ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что истец был задержан "дата", а не "дата"

Изложенное подтверждается по материалам дела, а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениям и.о.следователя ОМВД России по "адрес" ФИО7, согласно которым ФИО1 был задержан "дата" по уголовному делу N, возбужденному "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

"дата" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

"дата" уголовное преследование ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекращено, а в части обвинения, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, "дата".

В подтверждение чего приложены соответствующие постановления, протокола задержания и допроса.

Кроме того, в представленных следователем материалах имеются обращения адвоката ФИО5, адресованные в Следственное управление по РД, следователю ОВД-1, в котором она ссылается на незаконное задержание ее подзащитного ФИО1 "дата".

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин отсутствия истца "дата", поскольку в этот день в отношении него было возбуждено уголовное дело, он предпринимал меры по осуществлению защиты своих законных прав и интересов, поскольку в отношении него в рамках возбужденного "дата" уголовного дела предпринимались определенные процессуальные действия и следственные мероприятия, в связи с чем правовых оснований для увольнения ФИО1 за прогул, имевший место "дата", у ответчика не имелось, и отсутствие истца на рабочем месте в спорный период было вызвано уважительной причиной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 75-О-О, от "дата" N 1793-О, от "дата" N 1288-О, от "дата" N 1243-О и др.).

Также при разрешении настоящего спора Судебная коллегия принимает во внимание и то, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца, которое выразилось в следующем.

Исходя из положений названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от "дата" год N 381-О и от "дата" N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела, в том числе из объяснений представителя ответчика, данным им в суде апелляционной инстанции, до издания приказа об увольнении истца работодателем не было истребовано от него объяснение, уведомление о необходимости дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по известному работодателю адресу места проживания истца также направлено не было, поскольку затребовать объяснения истца по поводу уточнения причин отсутствия его на рабочем месте у ответчика не представилось возможным, так как истец на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал.

Согласно письму инспектора по кадрам ФГУП "Ведомственная охрана" от "дата" (л.д. 78) ФИО1 было направлено уведомление об увольнении заказным письмом по месту жительства и предложено получить приказ об увольнении и трудовую книжку.

Данное письмо было доставлено по адресу "дата" (л.д. 96).

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 письмо не получил, так как содержался под стражей.

Таким образом, в данном случае со стороны работодателя имеет место нарушение установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, его увольнение признается незаконным.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца незаконным.

Между тем, следует отметить, что согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как указано выше и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор - трудовой договор N от "дата" по "дата"

Дополнительным соглашением от "дата" N к трудовому договору N от "дата" срок действия договора был продлен с "дата" по "дата", уволен истец на основании приказа N/ОК от "дата", за прогул имевший место "дата", то есть до истечения срока договора.

Поскольку на момент увольнения истца срок заключенного с ним срочного трудового договора не истек, а на момент рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанций, срок договора истек, то в силу разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда, Судебная коллегия, признав увольнение истца незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что Судебной коллегией увольнение признано незаконным, требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Поскольку истцом свой расчет исчисления среднего заработка не приведен, а ответчиком представлена лишь справка, согласно которой выведен средний заработок истца, но без его расчета за весь период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от "дата" N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", со ссылкой на отсутствие в организации бухгалтера, Судебная коллегия полагает возможным принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", без указания его размера, который в последующем может быть определен на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Исковые требования ФИО1 к МИНЭНЕРГО России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Дагестанский филиал (ныне ФГУП "Охрана" России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности контролера структурного подразделения команды N МИНЭНЕРГО России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Дагестанский филиал (ныне ФГУП "Охрана" России) по приказу N/ок от "дата" по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности контролера структурного подразделения команды N МИНЭНЕРГО России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Дагестанский филиал (ныне ФГУП "Охрана" России).

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 из МИНЭНЕРГО России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Дагестанский филиал (ныне ФГУП "Охрана" России) в должности контролера структурного подразделения команды N на увольнение по истечении срока трудового договора "дата".

Взыскать с МИНЭНЕРГО России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Дагестанский филиал (ныне ФГУП "Охрана" России) средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Взыскать с МИНЭНЕРГО России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Дагестанский филиал (ныне ФГУП "Охрана" России) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

УИД 05RS0 N-58

N дела в суде 1-й инстанции 2-4321/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

от "дата" по делу N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16, судей ФИО15 и Хираева Ш.М, с участием прокурора ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Исковые требования ФИО1 к МИНЭНЕРГО России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Дагестанский филиал (ныне ФГУП "Охрана" России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности контролера структурного подразделения команды N МИНЭНЕРГО России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Дагестанский филиал (ныне ФГУП "Охрана" России) по приказу N/ок от "дата" по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности контролера структурного подразделения команды N МИНЭНЕРГО России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Дагестанский филиал (ныне ФГУП "Охрана" России).

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 из МИНЭНЕРГО России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Дагестанский филиал (ныне ФГУП "Охрана" России) в должности контролера структурного подразделения команды N на увольнение по истечении срока трудового договора "дата".

Взыскать с МИНЭНЕРГО России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Дагестанский филиал (ныне ФГУП "Охрана" России) средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Взыскать с МИНЭНЕРГО России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Дагестанский филиал (ныне ФГУП "Охрана" России) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: