Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-17913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей Абдрахмановой Э.Я, Низамовой А.Р, при секретаре Нафикове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Глуховская" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Князевой Э.М. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Князевой Э.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Глуховская" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России, работодатель) обратилось в суд с иском к Князевой Э.М. о взыскании задолженности.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что 14 августа 2018 года Князева Э.М. на основании приказа N241-к была принята на работу в ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России на должность медицинской сестры палатной, с ней был заключен трудовой договор N11-тд. 24 августа 2018 года к трудовому договору было заключено соглашение об обучении N1, согласно которого ответчик прошла обучение на базе ГАУ ДПО РБ "Центр повышения квалификации" по специализации по теме "физиотерапия". Истец оплатил стоимость обучения в размере 15 950 рублей и среднюю заработную плату за период нахождения на обучении в размере 15 125 рублей. Согласно указанного соглашения ответчик обязана была отработать в соответствии с полученной квалификацией по трудовому договору в течение 5 лет. С 02 апреля 2020 года ответчику был предоставлен оплачиваемый отпуск за календарный 2020 год. 23 апреля 2020 года ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2020 года, в связи с чем 27 апреля 2020 года была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности за неотработанные дни отпуска составил 18 593, 68 рублей. В связи с тем, что при увольнении ответчику была начислена заработная плата в размере 1 636, 18 рублей, которая добровольно была внесена в счет частичного погашения задолженности за не отработанные дни отпуска, то размер указанной задолженности снизился до 14 410, 81 рублей.

Исходя из представленного расчета, размер понесенных работодателем на обучение Князевой Э.М. затрат, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, составляет 41 452, 92 рублей, таким образом общая задолженность работника перед истцом составляет 55 863, 73 рублей. 24 апреля 2020 года Князевой Э.М. было направлено уведомление о добровольном погашении указанной задолженности и предложено было заключить соглашение о добровольном погашении задолженности, однако был получен отказ в его заключении, в связи с чем истец обратился в суд.

Просят взыскать с Князевой Э.М. задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 14 410, 81 рублей, задолженность по понесенным затратам на обучение, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере 41 452, 92 рублей, понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 1 876 рублей, услуг почтовой связи для направления иска и приложенных документов ответчику в размере 164, 75 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года исковые требования ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России удовлетворены, постановлено взыскать с Князевой Э.М. в пользу ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 14 410, 81 рублей, задолженность по понесенным затратам на обучение, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 41 452, 92 рублей, а так же судебные издержки: оплата государственной пошлины в сумме 1 876 рублей, оплата услуг почтовой связи для направления иска и приложенных документов ответчику в сумме 164, 75 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Князева Э.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Кроме того, что сотрудники фактически были принудительно отправлены в ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с отсутствием работы в санатории по причине пандемии вируса COVID19, само заявление о предоставлении отпуска она подписывала "задним числом" по просьбе работодателя, не понимая в момент подписания, что оно фактически будет использоваться с целью противоречащей ее интересам. Также судом не учтены нормы материального права, в соответствии с которыми командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. Возврат работником, предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование нормами трудового законодательства не предусмотрено.

При принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы трудового права, поскольку она была направлена на повышение квалификации, и представленное соглашение об обучении не является ученическим договором, поскольку не содержит обязательное условие об оплате ученичества в виде стипендии, а после окончания обучения ей не предлагалось получение иной квалификации и изменение рода ее деятельности. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводу о наличии у нее финансовых трудностей, связанных с воспитанием малолетнего сына без помощи со стороны отца (алименты не выплачиваются), опасениями связанными с остановкой работы санатория в связи с пандемии вируса COVID19, о чем свидетельствует отправка всех медицинских работников в отпуска вне графика и неопределенность наличия работы и достойного заработка позволяющего обеспечивать существование малолетнему ребенку и себе по окончании отпуска. Судом неправомерно не принято во внимание довод об уважительности причины увольнения в связи с необходимостью надлежащего выполнения родительских обязанностей матерью одной воспитывающей малолетнего сына. Полагает, что судом необоснованно на нее возложены обязанности по возмещению истцу судебных расходов, поскольку она как работник в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от их уплаты.

ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав Князеву Э.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа главного врача ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России N 241-к от 14 августа 2018 года Князева Э.М. принята на работу на должность медицинской сестры палатной. В тот же день с Князевой Э.М. был заключен трудовой договор N11-тд.

24 августа 2018 года между ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России и Князевой Э.М. было заключено соглашение об обучении N1 к трудовому договору N 11-тд от 14 августа 2018 года (далее Соглашение), в соответствии с которым Князева Э.М. направлена на обучение на базе ГАУ ДПО РБ "Центр повышения квалификации" по специализации по теме "физиотерапия".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Соглашения работодатель сохраняет за работником среднемесячную заработную плату, а работник обязуется отработать в ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России в течение 5 (пяти) лет с момента окончания обучения в соответствии с полученной квалификацией. Работник на период прохождения специализации по теме: "Физиотерапия" с 28 августа 2018 года по 26 октября 2018 года обучается на базе ГАУ ДПО РБ "Центр повышения квалификации": с 28 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года и с 22 октября 2018 года по 26 октября 2018 года с отрывом от основной деятельности; с 27 сентября 2018 года по 21 октября 2018 года без отрыва от основной деятельности.

Работодатель обязуется обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с Соглашением, оплатить стоимость обучения согласно договора N23.1./62 от 16 августа 2018 года в размере 18 920 рублей, предоставить работнику работу по окончанию обучения (повышение квалификации, специализация, переподготовка) в соответствии с полученной квалификацией, сохранить за работником на период обучения его рабочее место, в течение срока обучения выплачивать среднемесячную заработную плату, возмещать командировочные, транспортные, коммунальные расходы, понесенные работником в период обучения (пункт 2.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения работник обязан пройти повышение квалификации с 28 августа 2018 года по 26 октября 2018 года в соответствии с учебным планом, в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору у работодателя в течение 5 (пяти) лет.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также в случае не выхода или увольнении без уважительных причин (по собственному желанию) до истечения срока предусмотренного настоящим Соглашением, работник возмещает понесенные работодателем затраты в связи с обучением работника (стоимость обучения, командировочные, транспортные, коммунальные, и прочие расходы) исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно командировочному удостоверению N28 от 24 августа 2018 года Князева Э.М. направлена в г.Уфу в ГАУ ДПО РБ "Центр повышения квалификации", цель командировки: персональная переподготовка по специальности "Физиотерапия" на 30 календарных дней, с 28 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года. Согласно авансовому отчету N101 от 27 сентября 2018 года командировочные расходы составили 18 950 рублей.

Из командировочного удостоверения N38 от 18 октября 2018 года видно, что Князева Э.М. направлена в г.Уфу в ГАУДПО РБ "Центр повышения квалификации", цель командировки: персональная переподготовка по специальности "Физиотерапия" на 5 календарных дней, с 22 октября 2018 года по 26 октября 2018 года. По данным авансового отчета N119 от 29 октября 2018 года командировочные расходы составили 2 700 рублей.

С 27 сентября 2018 года по 21 октября 2018 года Князева Э.М. проходила обучение без отрыва от основной деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обучение по названному Соглашению Князевой Э.М. было пройдено.

Приказом главного врача ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России N 145-к от 27 апреля 2020 года на основании поданного 23 апреля 2020 года Князевой Э.М. заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ней был прекращен с 27 апреля 2020 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Материалами дела подтверждается, что после окончания обучения на базе ГАУ ДПО РБ "Центр повышения квалификации" в период с 27 октября 2018 года по 27 апреля 2020 года Князевой Э.М. отработано 549 дней (1, 5 года), не отработано 3, 5 года.

Из представленого истцом расчета задолженности, а также данных авансовых отчетов N101 от 27 сентября 2018 года и N119 от 29 октября 2018 года следует, что оплата за обучение согласно договора N 23.1./62 от 16 августа 2018 года составляет 18 920 рублей, задолженность за обучение пропорционально отработанному времени 13 244 рублей (18 920 6 /5 х 3, 5); командировочные расходы 21 650 рублей, в том числе: суточные в размере 3500 рублей, задолженность по суточным 2450 рублей (3500/5 х 3, 5); проживание в командировке 18 150 рублей, задолженность по проживанию 12 705 рублей (18 150/5 х 3, 5). Средняя заработная плата за время обучения составила 18 648, 45 рублей, задолженность по среднему заработку составляет 13 053, 92 рублей (18 648, 45/5 х 3, 5).

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России, суд первой инстанции исходил из того, что Князева Э.М, заключая Соглашение об обучении за счет работодателя, добровольно приняла на себя обязанности, установленные данным договором, в том числе проработать в ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России не менее пяти лет с момента окончания обучения. Обучение по данному договору им было пройдено и оплачено ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России. Не отработав обусловленный Соглашением об обучении N 1 срок с даты окончания обучения, Князева Э.М. уволилась с работы по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем требования истца ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России, подлежат удовлетворению полностью.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Князевой Э.М. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение (41 452, 92 рублей), суд первой инстанции указал на доказанность несения истцом расходов на обучение ответчика и полагал, что представленный истцом расчет основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, по смыслу указанных норм при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Уважительные причины законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи. При этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Уважительными причинами неисполнения условий Соглашения об обучении ответчик Князева Э.М. указывает то, что увольнение с работы было с ее стороны вынужденной мерой, поскольку ее малолетний сын был принят обучение в первый класс татарской школе в г. Белебей, а поскольку ее непосредственное место проживания находится в с.Аксаково, для сопровождения ребенка в школу и из школы она была вынуждена найти работу в г. Белебей.

Между тем, из заявления Князевой Э.М. усматривается, что она просила уволить ее по собственному желанию без указания причин увольнения, ссылки на приведенные выше семейные обстоятельства в этом заявлении отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, довод ответчика в качестве уважительной причины увольнения поступление и обучение ребенка школе в г. Белебей, не является достаточным основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, поскольку заключая Соглашение об обучении в 2018 году, Князева Э.М. не могла осознавать того, что ее сын через два года достигнет возраста поступления в школу, тогда как в соответствии с условиями Соглашения об обучении у нее будет обязательство перед работодателем проработать в ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России не менее пяти лет с момента окончания обучения.

На наличие иных уважительных причин увольнения, которые бы являлись основанием для освобождения его от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, ответчик не указывает, доказательства, которые бы подтверждали наличие таких причин, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 июля 2010 N 1005-О-О, условия Соглашения об обучении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Князева Э.М. свои обязательства по договору не исполнила по обстоятельствам не зависящим от истца, в связи с увольнением по собственному желанию, тогда как последним понесены расходы за обучение работника.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает также следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера задолженности по расходам работодателя на обучение, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Князевой Э.М, ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы расходов на обучение в пользу ответчика не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не включил их в предмет доказывания по делу, соответственно не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

В подтверждение материального положения ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены информация о составе семьи, о доходах Князевой Э.М, справка службы судебных приставов по алиментным обязательствам.

Из справки Администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года видно, что в состав семьи Князевой Э.М. входит сын Князев Даниил Алексеевич, 2013 года рождения, мама Закирова Р.М, 1965 года рождения, сестра Закирова Э.М, 1988 года рождения. Князева Э.М. с сыном проживают по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Аксаковский сельсовет, с. Аксаково, улица Подстанционная, дом 24, квартира 1, квартира по указанному адресу принадлежит матери Князевой Э.М.

По данным справки отдела МВД России по Белебеевскому району от 18 декабря 2020 года, Кзязева Э.М. проходит службу в отделе МВД России по Белебеевскому району с 28 апреля 2020 года в должности - полицейский (кинолог) и ее среднемесячное денежное довольствие за период май - ноябрь 2020 года составило 25 553, 36 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год мама Князевой Э.М. - Закирова Р.М. работает в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ и ее доход в месяц составляет 14 648, 37 рублей.

Из справки Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан следует, что алиментные выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка от Князева А.В. не производились.

Подтверждая свое материальное положение Князева Э.М. ссылалась также на то, что для сбора ребенка в школу она была вынуждена продать машину. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины от 12 июля 2020 года за 137 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные Князевой Э.М. документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемых с работника в пользу работодателя расходов последнего на обучение в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальное положение ответчика (размер его ежемесячного дохода, наличие ежемесячных обязательств, семейное положение), подтверждены представленными в материалы дела справками и договорами, которые исследованы судебной коллегией. Размер ежемесячного дохода ответчика сопоставлен судебной коллегией с размером ежемесячных обязательств ответчика.

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер расходов на обучение с 13 244 рублей до 7 000 рублей.

Кроме того, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Князевой Э.М. 24 августа 2018 года Соглашения об обучении) при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России о взыскании с Князевой Э.М. расходов на ее обучение, неправильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, не установилдействительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением Князевой Э.М. за счет средств работодателя - ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России, не определилсостав расходов, понесенных ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России на обучение Князевой Э.М, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с Князевой Э.М. в пользу ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России в качестве расходов на обучение в том числе командировочные расходы, суд первой инстанции не учел, что Князева Э.М. была направлена работодателем на обучение в г. Уфа. При этом, направляя Князеву Э.М. на обучение в другую местность, работодатель (ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России) оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами. Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду такого правового регулирования спорных отношений судом первой инстанции неправомерно включены в затраты, понесенные работодателем (ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России) на обучение Князевой Э.М, командировочные расходы.

С учетом положений части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика средней заработной платы за время обучения в размере 13 053 рубля 92 копейки, не подлежат удовлетворению.

Приказами работодателя N61-0 от 02 апреля 2020 года, N62-о от 02 апреля 2020 года Князевой Э.М. на основании личного заявления за период 2020 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 02 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года.

Согласно расчету истца за неотработанные дни отпуска сумма составляет 18 593, 68 рублей, при этом при увольнении Князевой Э.М. была начислена заработная плата в размере 1 636, 18 рублей, которая была добровольно внесена в счет частичного погашения задолженности за неотработанные дни отпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 14410, 81 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

С учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, не имеется оснований для удовлетворения требований ФГБУ санаторий "Глуховская" Минздрава России о взыскании с Князевой Э.М. (трудовой договор с которой был расторгнут по инициативе работника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 14 410, 81 рублей, принимая во внимание, что при увольнении Князевой Э.М. было произведено удержание с Князевой Э.М. задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы заработной платы, причитающихся ей к выплате при увольнении в сумме 1 636, 18 рублей.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Князевой Э.М, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит, что при принятии судом решения в части распределения судебных расходов, допущены нарушения норм процессуального права.

Поскольку трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов по спорам, вытекающим из трудового законодательства, что является исключением из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 98 и пунктом 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на оплату государственной пошлины и услуг почтовой связи не имеется.

Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N от 13 октября 2009 г, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для взыскании с работника Князевой Э.М. в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг почтовой связи, не находит, поскольку при разрешении трудовых споров, и связанных с ними спорами, судебные расходы распределяются по правилам трудового законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что Князева Э.М. является ответчиком в данном споре и на него не распространяются положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в силу чего не подлежит применению при рассмотрении данного требования статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании приведенных выше нормативных положений.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Глуховская" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Князевой Э.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Э.М. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Глуховская" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы, понесенные в связи с обучением, в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Глуховская" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Князевой Э.М. о взыскании командировочных расходов в размере 15 155 рублей, средней заработной платы за время обучения в размере 13 053 рубля 92 копейки, задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 14 410 рублей 81 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 876 рублей, услуг почтовой связи в размере 164 рубля 75 копеек отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка:

судья ФИО19