Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-2496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я, судей Галиева Ф.Ф, Кривцовой О.Ю, при секретаре Воробьеве А.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что банк на основании кредитного договора N... от 27 января 2017 года выдал кредит Ш. в сумме 164 000 рублей на срок 59 месяцев под 21, 9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N... от 27 января 2017 года с Ш. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Заемщик Ш. умер 01 декабря 2019 года. Поручителю направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое осталось без исполнения. Просили взыскать с Ш. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с 27 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 107 109 рублей 04 копейки, из которых: просроченные проценты - 16 285 рублей 90 копеек, просроченный основной долг - 90 823 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля 18 копеек.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 27 января 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец - представитель ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в том числе к наследственному имуществу заемщика, однако суд не предпринял мер для розыска денежных средств на дату смерти заемщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ПАО Сбербанк, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Ш. и ее представителя К, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что 27 января 2017 года между ПАО Сбербанк и Ш. заключен кредитный договор N.., по которому банк выдал кредит последнему в сумме 164 000 рублей на срок 59 месяцев под 21, 9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Ш. заключен договор поручительства N...

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ш, именуемым далее заемщиком, всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 367, 418, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследников у умершего Ш. не имеется, наследственное имущество отсутствует, в связи с чем, поручитель Ш. не может нести обязанность по исполнению обязательств умершего по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Заемщик Ш. умер 01 декабря 2019 года, наследство после его смерти не открывалось, что следует из справки нотариуса нотариального округа Калтасинский район Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга заемщиком и поручителем не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 20 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору за период с 27 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года составляет 107 109 рублей 04 копейки, из которых: просроченные проценты - 16 285 рублей 90 копеек, просроченный основной долг - 90 823 рубля 14 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, иного расчета задолженности суду не представлено.

Пунктом 2.9 договора поручительства от 27 января 2017 года предусмотрено, что поручитель Ш. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства, в том числе и в случае смерти заемщика.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Ш. отвечает перед банком по обязательствам умершего Ш. в полном объеме.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 27 января 2017 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ш. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 342 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 27 января 2017 года за период с 27 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 107 109 рублей 04 копейки, в том числе: просроченные проценты - 16 285 рублей 90 копеек, просроченный основной долг - 90 823 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля 18 копеек.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Ахмеров Р.Р.