Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-10352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N2-6898/2020 по апелляционным жалобам Шадриной Н. Н, ООО "Ренессанс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шадриной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения Шадриной Н.Н, представителя ООО "Ренессанс" - Тусугашева С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шадрина Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с "дата" по "дата" в размере N... копеек, убытков, связанных с наймом квартиры, в размере N... рублей, компенсации морального вреда в размере N... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Договор был зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. В соответствии с N... договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее "дата" передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру на N... этаже объекта, в N... в строительных осях N.., имеющую условный N... общей площадью (за исключением площади балкона) N... кв.м, расположенную в жилом доме, стоящемся на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.., участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила "... " рубль. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств. Однако, в нарушение "... " договора, объект не передан участнику долевого строительства на момент подачи искового заявления. Истец направила претензии от "дата" и "дата" с требованиями уплатить неустойку. Претензии остались без ответа. Размер неустойки за просрочку составляет "... ". в связи с просрочкой передачи квартиры ответчиком, истец был вынужден снимать аналогичную квартиру и нести убытки в размере "... " рублей ("... " за "... " месяца (май, июнь, июль, август) аренды указанного жилья. Средства, потраченные на аренду жилья истец мог бы внести в счет досрочного погашения ипотечного кредита, чем бы уменьшил переплату процентов на существенную сумму. "дата" ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку из расчета "... ". за каждый день просрочки, начиная с "дата" по "дата", в размере "... " и компенсировать убытки, связанные с наймом аналогичной квартиры в размере "... " рублей.

Ответчик на претензию не ответил. "дата" ответчику была направлена претензия N... с просьбой уплатить неустойку за период просрочки, начиная с "дата" по "дата" в размере "... " коп. и компенсировать убытки, связанные с наймом аналогичной квартиры в размере "... " рублей. Ответчик на претензию не ответил. В то время как истец ожидал передачи квартиры, ответчик не давал ответа, когда реально будет передана квартира, на претензию о выплате неустойки по договору ответчик не ответил. Истец испытывал нравственные переживания из-за нарушения условий договора ответчиком и отсутствия какой-либо информации о сроках передачи квартиры и необходимости кроме текущих платежей по ипотечному кредиту нести дополнительные расходы, связанные с арендой жилья.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Ренессанс" в пользу Шадриной Н.Н. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей 00 копеек, компенсация морального вреда "... " руб, штраф в размере "... " 00 копеек, а всего взыскать "... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ренессанс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "... " копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец оспаривает снижение неустойки, указывая, что ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленных требований, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Также истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков по найму жилого помещения, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору направлено истцу "дата". В соответствии с договором участия в долевом строительстве дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

В нарушение данной обязанности первый осмотр помещения дольщиком был произведен "дата", что подтверждается актом осмотра. Таким образом, с "дата" по "дата" дольщик, вопреки предусмотренной договором обязанности, уклонялся от приемки помещения, не производя его осмотр. Ответчик полагает, что в связи с уклонением истца от приемки квартиры, ответчик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Ренессанс" (застройщик) и Шадриной Н.Н. (участник долевого строительства) заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте N... комнатную квартиру, расположенную на N... ом этаже объекта, в секции D в строительных осях N... имеющую условный номер N... а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. N... договора, общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение составляет N... копеек, и включает в себя, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте.

В соответствии с N... договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до "дата".

Обязательства по передаче указанной суммы истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

"дата" был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "Ренессанс" передало Шадриной Н.Н. вышеуказанную квартиру.

"дата" ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. "дата" ответчику была передана вторая претензия о выплате неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей, исходя из формулы: N...

Суд обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до N... рублей, учитывая отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, небольшой период просрочки, действия ответчика, направленные на исполнение обязательств.

Как установлено судом, квартира должна была быть передана не позднее "дата". Однако квартира по акту приема-передачи передана "дата".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылался на исключительные обстоятельства, такие как небольшой период просрочки, введение дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере N...

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения или увеличения неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуя решение суда, ООО "Ренессанс" в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об уклонении истца от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец "дата" направила ответчику электронное письмо с просьбой прислать ей сканированную копию уведомления, поскольку не получала уведомление о завершении строительства.

Ответчик в ответ на данное обращение указал, что запись на получение ключей перенесена с "дата" на "дата".

Как следует из уведомления от "дата" запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе застройщика.

"дата" истец направила письмо ответчику с просьбой разъяснить причины переноса приемки квартиры, на что ответчик указал, что по мере готовности квартиры с истцом свяжется представитель отдела заселения и согласует дату показа.

Указанные доводы истца подтверждаются и текстом уведомления, направленного ответчиком, из которого следует, что для приемки квартиры дольщику необходимо записаться на осмотр по телефону самостоятельно, что истец и сделала, неоднократно направляя ответчику электронные письма, таким образом, поздняя явка истца на осмотр квартиры была вызвана действиями самого ответчика, записавшего истца на осмотр "дата".

Первый осмотр состоялся только "дата". При осмотре квартиры были обнаружены недостатки. Фиксация недостатков происходила в двустороннем порядке с участием ответчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний со стороны последнего. Ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона правом составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Ответчиком не представлено экспертное заключение, которое бы позволило сделать вывод о необоснованности указанных истцом недостатков.

Оценивая возможность принятия квартиры "дата" и отклоняя доводы ответчика о том, что истец уклонялась от приемки квартиры, судебная коллегия руководствуется положениями ст.7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона N214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком.

По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта. Доказательств уклонения истца от приемки квартиры не представлено.

То обстоятельство, что ответчик признавал недостатки в квартире, свидетельствует не только отсутствие одностороннего акта со стороны ответчика, но и переписка с ответчиком, в которой ответчик указал, что замечания будут устраняться в течение 2-3 недель.

Таким образом, доводы ответчика о готовности квартиры к передаче на "дата" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, в обоснование отказа сославшись на то, что материалами дела подтверждается, что истец Шадрина Н.Н. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: "адрес"

Доказательств невозможности проживания истца по указанному адресу истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежит отмене в силу следующего.

Истец в порядке ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявила требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью заключения договора найма жилого помещения, в сумме в размере 66 200 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. "Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома она была вынуждена заключить с Абрамовой О.А. договор найма жилого помещения от "дата", поскольку другого жилого помещения для проживания у истца не имелось.

Истцом представлен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" от "дата", заключенный сроком до "дата".

Плата по договору установлена N... рублей в месяц.

В материалы дела представлены документы об исполнении данного договора - акт приема-передачи жилого помещения, расписки, платежные поручения.

В обоснование отказа во взыскании убытков суд указал, что материалами дела подтверждается, что истец Шадрина Н.Н. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: "адрес".

Вместе с тем, из листа дела 126 следует, что истец зарегистрирована в данном жилом помещении с "дата".

До указанного периода истец регистрации в Санкт-Петербурге не имела.

Истец просила взыскать убытки в размере N... рублей за период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что несение расходов по найму жилья, наступили по вине ответчика, в период с "дата" по "дата", в связи с чем, с учетом арендной платы в месяц N.., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца N... в счет компенсации убытков, понесенных на аренду жилья.

Судебная коллегия, учитывает, что площадь арендуемого жилого помещения аналогична площади спорной квартиры, отсутствие у истца в собственности иного жилого помещения в Санкт-Петербурге, приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, подтверждающие, что заключение договора аренды связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, начиная с "дата" по "дата", взаимосвязь между понесенными истцом убытками по аренде жилого помещения и нарушением срока передачи объекта долевого строительства установлена, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения указанных требований истца о возмещении убытков за период с "дата" по "дата" в размере N.., в силу чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда изменено в части взыскания убытков, неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере "... " рублей ("... " рублей (неустойка) + "... " рублей (моральный вред) + "... "

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Изменить решение суда в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу Шадриной Н. Н. убытки в размере 57 000 рублей, штраф в размере 98 500 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: