Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-8002/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Мирзоевой З. Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мирзоевой З. Т. к ООО "Титан" взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзоева З.Т. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Титан", в котором просила взыскать неустойку в размере 1 939 097 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком "дата" заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО "Титан" передает истцу "... " квартиру под временным индексом по рабочему проекту N... в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО "Титан" обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. N... договора общий размер долевого взноса составляет "... " рублей. Истцом исполнено обязательство по уплате долевого взноса в оговоренный срок. В соответствии с п. N... договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее "дата", то есть не позднее "дата". До настоящего времени квартира не передана.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Титан" в пользу Мирзоевой З.Т. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей, компенсацию морального вреда в размере N... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N... рублей, штраф в размере N... рублей. С ООО "Титан" в бюджет Санкт-Петербурга взыскано N...

ООО "Титан", Мирзоева З.Т. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мирзоевой З.Т и ООО "Титан" "дата" заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО "Титан" передает истцу однокомнатную квартиру под временным индексом по рабочему проекту N... в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО "Титан" обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. N... договора общий размер долевого взноса составляет N... рублей. Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в оговоренный срок, что стороной ответчика не оспорено.

В силу п. N... договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее N...

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец направила в его адрес досудебную претензию о выплате неустойки по заключенным договорам, однако ответчик обязательства не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, учел заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с "дата" по "дата", пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с "дата" по "дата" в размере N...

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил ее размер до N... рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за период с "дата" по "дата" составляет N... рублей исходя из следующего расчета: N...

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек "дата", то есть имеет место существенное нарушение прав истца (более N... лет), квартира до настоящего времени не передана. Размер неустойки судом первой инстанции снижен с учетом пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительный период просрочки, ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания неустойки за период с "дата" не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата", о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию в размере N... рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя истицы, то судебная коллегия, рассматривая указанное требование в заявленных истицей пределах, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФN 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере N... рублей.

Сумма взысканных расходов по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда в пользу истца сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения не является.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "... "

В остальной части суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу Мирзоевой З. Т. неустойку в размере 931 310 рублей 47 копеек, штраф в размере 475 655 рублей 23 копеек, государственную пошлину в размере 12 813 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоевой З. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: