Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-8808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Шиловской Н.Ю, Семеновой О.А.

при секретаре Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик Строительный Концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 25476/2019 по иску Сперанского Н. Е. к АО "Специализированный застройщик Строительный Концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Кривенкова К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сперанский Н.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Специализированный застройщик Строительный Концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" (далее - АО "СЗ СК "ИПС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и АО "СЗ СК "ИПС" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенный объект дошкольного образования, встроенный подземный гараж -2 этап строительства по адресу: "адрес"), кадастровый номер земельного участка "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно - однокомнатную квартиру, условный N.., расположенную в секции N... на N... этаже, общей площадью - N.., жилой площадью - N... м, общей проектной площадью N... кв.м.

Размер долевого взноса по договору долевого участия составил N... руб.

В соответствии с п. N... планируемый срок передачи квартиры - не позднее "дата".

Согласно дополнительному соглашению от "дата" по договору N... долевого участия в строительстве дома, окончательная сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет N... руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора своевременно и в полном объеме, однако квартира была передана ему по акту приема-передачи только "дата".

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Сперанский Н.Е. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N... руб, компенсацию морального вреда в размере N... руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере N... руб, почтовые расходы в размере N... руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сперанского Н.Е. к АО "СЗ СК "ИПС" удовлетворены частично.

С АО "СЗ СК "ИПС" в пользу Сперанского Н.Е. взыскана неустойка в размере 205 691 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 104 345 руб. 60 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 173 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "СЗ СК "ИПС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 557 руб.

Представитель АО "СЗ СК "ИПС" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Сперанским Н.Е. и АО "СЗ СК "ИПС" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенный объект дошкольного образования, встроенный подземный гараж - N... этап строительства по адресу: "адрес" "адрес"), кадастровый номер земельного участка N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно - однокомнатную квартиру, условный N.., расположенную в секции N... на N... этаже, общей площадью - N... кв.м, жилой площадью - N... кв.м, общей проектной площадью N... кв.м.

Размер долевого взноса по договору долевого участия составил N... руб.

В соответствии с п. N... планируемый срок передачи квартиры - не позднее "дата".

Согласно дополнительному соглашению от "дата" по договору N... долевого участия в строительстве дома, окончательная сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет N... руб.

Сперанский Н.Е. выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере N... руб. своевременно и в полном объеме, однако квартира была передана ему по акту приема-передачи только "дата".

Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки за период с "дата" по "дата" составил N... руб. Данный расчет был судом проверен, признан арифметически неточным, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет, по итогам которого сумма неустойки за заявленный период составила N... коп, исходя из расчета: (N...).

Суд счел указанный размер неустойки соответствующим принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме N... руб.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило N... коп. (N...).

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу был разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению АО СК "ИПС", что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по адресу его нахождения: "адрес"

Данный адрес указан в ЕГРЮЛ как место нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа необходимо уменьшить, поскольку п. 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: