Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-9538/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело N 2-7303/2019 по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по иску К, К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя истцов Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. и К. обратились в суд с иском о защите прав участников долевого строительства многоквартирного дома, в котором просили взыскать с ООО "Ренессанс" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.04.2019 года по "дата" в размере "... ", штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере "... " компенсацию на оплату услуг представителя в размере "... "

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... на строительство двухкомнатной квартиры, по условиям ответчик обязался передать истцу объект недвижимости не позднее 25 апреля 2019 года по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, квартира передана истцам по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, "дата". Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательств, в силу закона ответчик обязан выплатить истцам неустойку. В добровольном порядке требование истцов не удовлетворено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- Взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу К. неустойку в размере "... " компенсацию морального вреда в размере "... " штраф в размере "... ", расходы на представителя в размере "... " рублей.

- Взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу К. неустойку в размере "... " компенсацию морального вреда в размере "... " штраф в размере "... ", расходы на представителя в размере "... " рублей.

- В остальной части требований - отказать.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... "

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ренессанс" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в срок, установленный договором помещение в объекте: "... "комнатную квартиру, расположенную на "... " этаже, в секции "... " в строительных осях "... " условный номер "... " общей площадью помещение "... " кв.м.

Дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости. Срок передачи объекта недвижимости определен сторонами до 25.04.2019, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 1.1-1.1.1.;1.6;3.1.4, договора).

Условия договора в части оплаты долевого взноса истцы исполнили в полном объеме (п.2.1 договора) в сумме "... ", что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи квартиры. Квартира подлежала передачи дольщику в базовой белой отделке (под чистовую).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга "дата" ООО "Ренессанс" выдано разрешение за N... на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ "адрес"

Уведомление о готовности объекта к передаче, направлено застройщиком "дата". Первичный осмотр произведен "дата", квартира принята дольщиками по акту приема-передачи квартиры, в нарушение положений договора, объект недвижимости передан участнику с нарушением срока.

Ответчик в обоснование своих возражений, а также в качестве доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что просрочка передачи квартиры вызвана бездействием истцов, поскольку "дата" в адрес истцов посредством почтового отправления ответчиком направлялось уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, однако на первый осмотр помещения дольщики явились только "дата".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что, несмотря на наличие уведомления о готовности передачи квартиры, застройщик уклонялся от фактической передачи объекта, не согласовывал дату осмотра квартиры. Кроме того, уведомление, на которое ссылался ответчик, было направлено только в адрес К. и не было направлено в адрес К, являющейся также участником долевого строительства по заключенному сторонами договору. Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Из направленного "дата" ответчиком уведомления о готовности объекта к приемке, следует, что истцу необходимо записаться на осмотр и приемку помещения по указанному телефону или в офисе, а также указан сайт, на котором размещен график передачи помещений.

Из возражений представителя истцов следует, что по телефону и в офисе ответчика его сотрудники дату и время осмотра и передачи объекта не согласовывали, ссылаясь на его неготовность. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщиков от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщиков.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок до 25 апреля 2019 года, значит принятое им на себя обязательство по договору надлежащим образом исполнено не было, исходя из этого на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку в размере "... ". за период по договору ответчиком с 25.04.2019 года по "дата".

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцами периодом просрочки исполнения обязательства и пересчитал взыскиваемую неустойку по формуле: "... " х 70 дней х 1/300 х 7, 25% х 2 = "... "

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с судом первой инстанции в части расчета взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в Договоре, то есть "дата", была установлена ЦБ РФ в размере 7, 75%.

Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен по формуле: "... ". х 71 день х 1/300 х 7, 75% х 2. Таким образом, размер неустойки составляет "... "

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также с учетом завершения строительных работ, передачи истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до "... ". по "... " в пользу каждого истца.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере "... " по "... " в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере "... " по "... " в пользу каждого истца.

Также судом первой инстанции с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере "... "

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истцов, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи