Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-13247/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.А.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Чумак О. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по административному делу N 2а-4619/2020 по административному исковому заявлению Чумак О. С. к Территориальному органу Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в проведении проверки.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Чумак О.С. требований о признании незаконным отказа Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" года в проведении проверки в отношении деятельности Гатчинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Ленинградской области.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Чумак О.С, административный ответчик - Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" года в ФГБУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило обращение Чумак О.С, в котором она просила провести проверку на предмет соответствия заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта Гатчинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Ленинградской области ССС, действующему законодательству и стандартам определения степени тяжести вреда здоровью, Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". К своему обращению Чумак О.С. приложила: копию экспертных заключений от "дата" года и от "дата" года, копии листов амбулаторной карты Чумак О.С. N.., копии листков нетрудоспособности.

В заявлении от "дата" года Чумак О.С. ссылалась на то, что "дата" года в Гатчинском районном судебно-медицинском отделении СМЭ Ленинградской области была проведена дополнительная СМЭ по медицинским документам состояния ее здоровья. При составлении экспертного заключения эксперт ССС проигнорировал установленный ей неврологом диагноз " "... "", сделал выводы, противоречащие сведениям медицинской карты, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том, что длительность лечения и наблюдения обусловлены сопутствующими заболеваниями и не связаны с эпизодом травматизации "дата" года. Чумак О.С. также ссылалась на то, что данный вывод эксперта ССС противоречит данным медицинской документации и обусловлен намерение скрывать факт неоказания медицинской помощи "дата" года. Просила провести проверку в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" (лл.д. 32-35).

ФГБУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации письмом от "дата" года N N... направил обращение Чумак О.С. в Федеральную службу в сфере здравоохранения, которое письмом от "дата" года исх. N N... перенаправило обращение Чумак О.С. в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обращение Чумак О.С. поступило в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" года.

В письме Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... от "дата" года в адрес Чумак О.С. сообщено, что судебно-медицинская экспертиза, назначается на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка содержания выводов экспертов является исключительной прерогативой суда (лица, назначившего экспертизу). В случая возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которое поручается другому эксперту. Оказание содействия в восстановлении конституционных прав не входит в полномочия Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, определенные Приказом Минздрава России от 13 декабря 2012 года N 1040н.

Дополнительно в ответе Чумак О.С. сообщено о том, что содержащиеся в приложении к обращению копия заключения эксперта и копия медицинской карты не читабельны. При направлении в адрес надлежащее оформленных копий указанных документов, обращение будет рассмотрено дополнительно.

При этом также указано, что Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводятся внеплановые проверки в отношении юридических лиц, в том числе, порядка проведения медицинских экспертиз, исключительно при наличии оснований, определенных статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Основанием для проведения внеплановой проверки являются: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение вреда жизни, здоровью граждан. В настоящее время оснований для проведения не имеется (л.д. 26-27).

Обосновывая доводы административного иска, Чумак О.С. ссылалась на то, что оснований к отказу в удовлетворении ее обращения о проведении проверки не имелось, так как в рассматриваемом случае было допущено нарушение ее конституционного права на охрану здоровья, поэтому основания для проведения проверки должны были рассматриваться, исходя из оснований Федерального закона "Об экспертной деятельности", а не Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В просительной части административного искового заявления, административный истец просила признать противоречащим закону отказ территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести проверку в отношении деятельности экспертов Гатчинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Ленинградской области.

Вместе с тем, как следует из обращения от "дата" года, рассмотренного административным ответчиком, Чумак О.С. просила дать оценку экспертному заключению эксперта ССС, то есть о проведении проверки деятельности самого экспертного учреждения на предмет наличия недостатков в его работе административный истец не просила.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилпредмет проверки административного ответчика в связи с обращением административного истца и, соответственно, исходя из установленного, дал оценку правомерности данного административным ответчиком ответа от "дата" года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, и поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают сообщение Чумак О.С. административному ответчику сведений об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, то в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основания для проведения внеплановой проверки на основании обращения административного истца у Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 323, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Положения к полномочиям службы относится, в том числе:

- 5.1.3. государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок:

- 5.1.3.2. проверок применения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;

- 5.1.3.3. проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по

ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля").

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 ФЗ).

Согласно статей 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" типовая форма заявления заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и распоряжение о ее проведении, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

Из представленной в материалы дела жалобы административного истца от "дата" года не следовало наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того из обращения Чумак О.С. следовало, что доводы административного истца, по существу, направлены на несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта, а не на оспаривание порядка проведения судебно-медицинской экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец просил признать противоречащим закону отказ административного ответчика произвести проверку, а суд сузил требования истца и исследовал только основания для отказа в проведении внеплановой проверки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности").

Заявление Чумак О.С. оснований для проведения плановой проверки не содержало.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования административного истца, изложенные судом в описательной части решения суда, не соответствуют требованиям истца в административном исковом заявлении, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела и мотивировочной части решения суда.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удалил из зала судебного заседания представителя административного истца, тем самым ограничил административного истца в праве на судебную защиту в виду следующего.

В силу части 4 статьи 144 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников судебного разбирательства.

Положениями части 1 статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на председательствующего в судебном заседании возложены обязанности по руководству ходом судебного заседания, созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела, а также по устранению из судебного разбирательства того, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации председательствующий в судебном заседании принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Его распоряжения обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании. Лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, председательствующий в судебном заседании от имени суда может объявить предупреждение, удалить их из зала судебного заседания на все время судебного заседания или его часть. При этом председательствующий в судебном заседании знакомит лицо, участвующее в деле и вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата" года, представитель административного истца был удален из зала судебного заседания в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании, выразившимся в нарушении регламента судебного заседания и осуществлении административного судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе удалить его от имени суда из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

Усмотрев основания для применения указанной меры процессуальной ответственности к представителю административного истца, судья обоснованно вынесла протокольное определение, удалив представителя истца из зала судебного заседания на все время рассмотрения административного дела.

Таким образом, мера процессуальной ответственности к представителю административного истца применена правомерно, довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца является не состоятельным, поскольку до применения меры процессуальной ответственности в виде удаления из зала судебного заседания председательствующим несколько раз объявлялись предупреждения, на которые представитель административного истца не реагировал.

Ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью самостоятельно представлять свои права Чумак О.С. не заявила.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не представил подлинные материалы, запрашиваемые судом, не может быть принять во внимание судебной коллегией, поскольку запрашиваемые судом документы представлены в материалы дела.

Несогласие административного истца с выводом суда о том, что экспертное заключение подлежит оценке и проверке уполномоченным лицом органа дознания, следователем или судом в ходе производства по проверке материалов КУСП- N... от "дата" года, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, из приложенной к жалобе Чумак О.С. копии заключения эксперта N N... от "дата" года достоверно следует, что данное заключение было дано в рамках производства по проверки по материалу КУСП- N... от "дата" года.

Стороной административного истца в ходе слушания дела было подтверждено, что экспертиза была проведена на основании постановления УУА 106 ОП УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Согласно статье 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпунктам 1 - 7 пункта 6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденного Приказом Минздрава России от 26 января 2015 года N 20н, должностные лица Росздравнадзора (территориальных органов) при осуществлении государственного контроля вправе: запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции органа государственного контроля; рассматривать документы и материалы, характеризующие организацию и проведение медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований; оценивать соблюдение порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, в том числе содержащих перечни осмотров врачей-специалистов и медицинских исследований; оценивать соблюдение правил внесения записей в медицинскую документацию при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, а также оформления их результатов; беспрепятственно получать доступ на территорию проверяемых организаций или индивидуальных предпринимателей либо в используемые ими при осуществлении медицинской деятельности здания, строения, сооружения и помещения, а также к используемым ими оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам; снимать копии с документов и материалов, характеризующих организацию и проведение медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, необходимых для проведения государственного контроля, в установленном законодательством Российской Федерации порядке; применять предусмотренные законодательством Российской

Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушения обязательных требований в соответствии с установленными полномочиями органа государственного контроля.

Как уже было указано, из текста жалобы следует, что доводы административного истца по существу, направлены на переоценку выводов судебно-медицинского эксперта, а не на оспаривание порядка проведения судебно-медицинской экспертизы.

При этом, оценка экспертного заключения (полноты, достоверности), составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, относится к исключительной компетенции следователя, прокурора, суда, согласно статье 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок подобных обращений регламентирован главой 16 и 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: