Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33а-19529/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-389/2020 по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по административному исковому заявлению К.С.А. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Тепловой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию об оспаривании решения от 23 мая 2014 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 18 июня 2019 года.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 марта 2020 года К.С.А. в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе административный истец К.С.А, в лице представителя К.А.Б, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом первой инстанции не учтены пункт 3 статьи 11, статьи 17 ФЗ N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"; не учтено, что К.С.А. состоит в браке с гражданином Российской Федерации - С.А.А, с которым совместно проживает и ведет общее хозяйство; К.С.А. ведет добропорядочный образ жизни, имеет примерное поведение и ответственно относится к своему заболеванию, добросовестно исполняет все необходимые меры, в том числе меры безопасности. При совокупности этих условий полагает, недопустимым отказ в праве на проживание в Российской Федерации с супругом.

В суд апелляционной инстанции административный истец К.С.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известным суду адресам (л.д. 166, 169-170), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила.

Вместе с тем, ранее представитель административного истца К.А.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал (л.д.160-164), после отложения судебного разбирательства направил в суд ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом К.С.А. от административных исковых требований.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2020 года отказано в принятии отказа от административных исковых требований и в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Тепловой А.А, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

К.С.А. (до смены фамилии Т.С.А.) - гражданка Республики Азербайджан.

К.С.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя свое заявление желанием проживать на территории Российской Федерации совместно с супругом С.А.А, гражданином Российской Федерации.

Заключением Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 18 июня 2019 года К.С.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что 23 мая 2014 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении К.С.А. принято решение о нежелательности пребывания N... на территории Российской Федерации бессрочно на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В справке Санкт-Петербургского ГБУЗ "Центр СПИД и инфекционных заболеваний", выданной в отношении К. (Т.) С.А. указано, что установлен диагноз болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлением кандидоза, код по МКБ-10:В20.4.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления К.С.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что проживание супруга на территории Российской Федерации, не освобождает К.С.А. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. Также, суд первой инстанции отметил, что доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности истца материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения - 23 мая 2014 года, в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создаёт реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц могло быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Закона N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 названного Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом, порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека включена в перечень органов исполнительной власти, наделённых правом принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N336, утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Инструкции при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, а также проект решения о нежелательности пребывания (Приложение N 1 к Инструкции).

К данным основаниям, в частности, относилось выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, на момент принятия оспариваемого истцом решения утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации".

Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), была включена в указанный Перечень инфекционных заболеваний, в связи с чем, Роспотребнадзор, получив справку из компетентной медицинской организации, с учётом приведённых выше нормативных правовых актов, имел законные основания для принятия решения о нежелательности пребывания К. (Т.) С.А. в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции, утверждённой Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336, принятие решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации переносится на время проведения лечения в случае представления иностранным гражданином (лицом без гражданства) договора с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) и финансовых документов, подтверждающих оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления, а также в случае реализации государственных, региональных, муниципальных и иных программ, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства мог и обязался пройти курс лечения до выздоровления.

При соблюдении условий, указанных в пункте 4 Инструкции, правила пункта 5 этой же Инструкции предполагают создание межведомственной комиссии с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации, которая с учётом тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности больного как источника инфекции, эпидемиологической оценки бытового и профессионального очага инфекционного заболевания, возможности, в том числе финансовой, обеспечения лечения и излечения данного заболевания, вправе принять решение о целесообразности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации (с указанием сроков лечения и контрольных мероприятий).

Как следует из материалов дела, К.С.А. о наличии у нее инфекционного заболевания знала с марта 2014 года; документов, подтверждающих диспансерный учёт по поводу имеющегося опасного заболевания в медицинских учреждениях на территории Республики Азербайджан, К.С.А. в материалы дела не представила; доказательств обращения в медицинские учреждения на территории Российской Федерации с целью получения поддерживающей терапии или лечения, как до, так и после ознакомления с результатами обследования, истец в ходе судебного разбирательства по делу также не представила.

Довод К.С.А. о том, что она не была извещена о результатах анализов в 2014 году о наличии у нее ВИЧ-инфекции, суд не может признать состоятельным, т.к. гражданин о результатах анализов узнает самостоятельно, получает медицинские справки в медицинском учреждении также самостоятельно, учитывая, что это сведения относящиеся с персональным данным гражданина. Кроме того, при заполнении договора на оказание медицинских услуг К. (Т.) С.А. был указан мобильный номер телефона (л.д.74). Из медицинской справки N... от 24 марта 2014 года, составленной на имя К. (Т.) С.А. следует, что после выявления заболевания (21.02.2014 л.д.77) было проведено после тестовое консультирование 06 марта 2014 года (л.д.75). 26 марта 2014 года она лично подписывает анкету на иностранного гражданина с выявленным инфекционным заболеванием (л.д.74).

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу направляло по адресу, указанному К.С.А. (на тот момент Т.С.А.к), в качестве адреса места пребывания, уведомление от 23 мая 2014 года о принятии Решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.70-72, 74). Уведомление вернулось за истечением срока хранения. Впоследствии К.С.А. изменила установочные данные с " Т." на " К.", 08 октября 2015 года въехала на территорию Российской Федерации по миграционной карте N.., с честным визитом (л.д. 34 оборот). Учитывая, что решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в 2014 году было вынесено в отношении Т.С.А.к, а не К.С.А, то К.С.А. беспрепятственно пересекла границу Российской Федерации в обход действия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Впоследствии органами миграционного учета была установлена тождественность Т.С.А.к. и К.С.А. (одно лицо), в связи с чем, у К.С.А. при повторном пересечении границы Российской Федерации были взяты объяснения в 1 отделении пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пулково - аэропорт" 08 марта 2018 года, где К.С.А. лично была уведомлена о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с 2014 года - бессрочно (л.д.106).

Довод о наличии у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации также не может быть принят в качестве оснований для признания решения Роспотребнадзора незаконным, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 N4-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в связи с жалобами ряда граждан" взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2013 года К. (Т.) С.А... въехала на территорию Российской Федерации через КПП "Долбино", встала на регистрационный учет по месту пребывания до 21 марта 2014 года по адресу: "адрес" (л.д.81-82).

В феврале 2014 года К (Т) С.А. проходит медицинское обследование, узнает о положительном анализе на ВИЧ-инфекцию, в анкете иностранного гражданина с выявленным инфекционным заболеванием согласилась, извещена под роспись, одновременно указала, что близких родственников граждан Российской Федерации не имеет (л.д.74), покидает территорию Российской Федерации. В октябре 2015 года приезжает на территорию РФ, изменив фамилию на " К.", "дата" отделом ЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга произведена регистрация брака между К.С.А. и гражданином Российской Федерации С.А.А. (л.д. 48).

Согласно актовой записи о заключении брака N... от 22 декабря 2015 года между С.А.А. и К.С.А, следует, что в заявлениях, поданных в ЗАГС стороны подтвердили, что обстоятельств, препятствующих заключению брака, указанных в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеют (л.д.48).

В актовой записи в пункте 9 указано, что С.А.А. ранее состоял в браке, запись акта о расторжении брака N... от 28 октября 2015 года ОЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В материалах дела имеется копия паспорта С.А.А. со страницей 14-15 "Семейное положение", которая была представлена стороной истца при подаче иска, из которой следует, что 23 июня 2015 года (актовая запись N...) ОЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга у С.А.А. был заключен брак с гражданкой Т.Р.С, 1984 года рождения, который был расторгнут 28 октября 2015 года, а 22 декабря 2015 года зарегистрирован брак с К. (Т.) С.А. 1986 года рождения.

Смену фамилии с " Т" на " К" К.С.А. подтвердила при даче объяснений в 1 отделении пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пулково - аэропорт" 08 марта 2018 года (л.д.105). Одновременно указала, что смена фамилии произошла в связи с выходом замуж. Однако в актовой записи о заключении брака от 22 декабря 2015 года отсутствовали сведения о расторжении предыдущего брака у К.С.А, в пункте 9 стоит "прочерк".

Таким образом, в действиях К.С.А. усматривается нарушение статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче заявления в ЗАГС на регистрацию брака, стороны указали, что обстоятельств, препятствующих к заключению, брака не имеют.

Согласно абз.2 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Согласно статье 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Согласно пункту 3 части 15 Семейного кодекса Российской Федерации, если одно из лиц, вступающих в брак, скрыло от другого лица наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции, последнее вправе обратиться в суд с требованием о признании брака недействительным (статьи 27 - 30 настоящего Кодекса).

Детей от данного брака К.С.А. не имеет, доказательств совместного проживания К.С.А. и С.А.А. единой семьей не представлено. Вместе с тем, согласно паспорту С.А.А. его адресом проживания является: "адрес" (л.д. 10), в период с 14 марта 2019 года по 14 сентября 2019 года был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 17), в то время как К.С.А. в данный период была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 35), данный адрес также указала в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в 2019 году (л.д. 173). Доказательств того, что К.С.А. проживала совместно со С.А.А.в ином жилом помещении суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, судебное разбирательство откладывалось, для вызова в качестве свидетеля супруга истца - С.А.А, представителю административного истца было предложено обеспечить явку свидетеля, учитывая, что на вопросы судебной коллегии самостоятельно ответы дать не мог. В последующем представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований и отказе от апелляционной жалобы за своей подписью. Учитывая, что из доводов представителя истца следовало, что связи с К.С.А. не имеет, а отказ от административного иска и отказ от апелляционной жалобы был подан по инициативе представителя административного истца, учитывая, что суд апелляционной инстанции не мог проверить действительное волеизъявление самой К.С.А, а также учитывая, что заявление не содержало сведений о том, что последствия отказа от административного иска и апелляционной жалобы К.С.А. разъяснены и понятны, такой отказ не был принят судом.

Внесённые в законодательство Российской Федерации изменения - в Федеральный закон от 30 декабря 2015 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", устанавливающие ограничение на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в случае, если иностранный гражданин, страдающий заболеванием, вызываемым вирусом иммунодифицита человека, имеет членов семьи (супруга, детей, родителей) - граждан Российской Федерации, содержат такое обязательное условие их применения, как отсутствие нарушения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

К.С.А. в течение длительного времени каких-либо мер, направленных на лечение выявленного у него заболевания не предпринимает, заявление в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о переносе принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на время проведения лечения не подавала, договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления и финансовых документов, подтверждающих оплату лечения, либо иных документов, гарантирующих проведение лечения до выздоровления, не представляла.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающих намерение истца регулярно проходить медицинское обследование и лечение, в силу положений названных выше Федеральных законов и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П, не позволяет прийти к выводу о том, что истцом соблюдаются требования законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, учитывая, что К (Т) С.А. на март 2014 года с достоверностью знала о наличии заболевания (ВИЧ-инфекции), при этом совершала такие юридически значимые действия, как смена фамилии, заключение брака, для последующего беспрепятственного посещения территории Российской Федерации с последующим получением вида на жительство в упрощенном порядке, в связи со вступлением брак с гражданином Российской Федерации. Представитель истца не смог пояснить был ли извещен супруг С.А.А. о наличии заболевания у К.С.А. до вступления в брак, в суд первой инстанции супруг не вызывался, в суд апелляционной инстанции сторона истца явку свидетеля не обеспечила. При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание К.С.А. скрыла от органов миграционного учета сведения о смене фамилии, в связи с чем не было установлено тождественности между Т.С.А.к. и К.С.А, а также скрыла сведения о том, что имеет заболевание (ВИЧ-инфекция) (л.д.171-173).

Отсутствие у истца постоянного места жительства в Российской Федерации, источника дохода, получения медицинской помощи, указывает на то, что истец не предпринимает мер по профилактике заболевания, социальной адаптации и реабилитации, а также социальной поддержке при ВИЧ-инфекции, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе Государственной стратегией противодействия распространению ВИЧ-инфекции в Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу, утверждённой Распоряжением Правительства РФ от 20 октября 2016 года N 2203-р.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с учётом изменений, внесенных в статью Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 270-ФЗ, которыми, в частности, предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", в данном конкретном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, несостоятельны.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года N270-ФЗ вступил в законную силу 10 августа 2017 года - после принятия Управлением Роспортребнадзора оспариваемого решения о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации, о незаконности которого заявлен иск.

Исходя из статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющей принципы действия гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Также, в силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года К.С.А. обратилась в Отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, без учета квоты, мотивируя свое ходатайство желанием проживать на территории Российской Федерации совместно с супругом, гражданином Российской Федерации, намерением получения гражданства Российской Федерации (л.д. 171-174).

В связи с тем, что в отношении К.С.А. имеется решение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации К.С.А. от 23 мая 2014 года N... - бессрочно, заключением Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 18 июня 2019 года К.С.А. правомерно отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 30-31).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, с учетом баланса публичных интересов и необходимости соблюдения прав и свобод человека.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 марта 2020 года по административному делу N 2а-389/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: