Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33а-9646/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

В

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3866/2019 по апелляционной жалобе Зуненштейн Елены Шалмиевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по административному исковому заявлению Зуненштейн Елены Шалмиевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной Анжелике Анатольевне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Зуненштейн Е.Ш. - Булгакова Е.А, представителя заинтересованного лица ПАО Банк "Возрождение" - Балаеву О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуненштейн Е.Ш. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением и уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от "дата" в части запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих административному истца, а именно: - 1/4 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N... ; земельный участок; - земельный участок, расположенный по адресу "адрес" "адрес", кадастровый N... ; - здание, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый N... ; - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N...

В обоснование поданного в суд административного иска Зуненштейн Е.Ш. ссылалась на то, что является наследником должника, наследство приняла в виде "... " и "... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес". Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., N... (л.д. 42-44) от "дата" произведена замена должника Б. на правопреемника Зуненштейн Е.Ш. в пределах принятого ею наследства в размере 10 544 900 руб. По мнению административного истца, в пределах указанного имущества она должна отвечать по обязательства должника Б, в связи с чем, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Зунинштейн Е.Ш, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригина А.А, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк", извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица ПАО Банк "Возрождение", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от "дата" по делам N.., N... выдан исполнительный лист серии ВС N.., о взыскании с Б. суммы задолженности в размере 200 172 410 рублей 41 копейка, а также государственной пошлины "... " рублей, взыскателем по делу является АО (ЗАО) Райффайзенбанк (л.д. 167-169 т.1).

"дата" Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от "дата" по делу N.., выдан исполнительный лист серии ВС N.., о взыскании с ООО "ВЕЛЕС", Щ, Б. задолженности по кредитному договору в размере "... " рубля "... " копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, взыскателем по делу является Банк "Возраждение" (ПАО) (л.д.238-239 т.1).

"дата" умер должник Б, согласно материалам наследственного дела N.., наследницей имущества принадлежащего умершему Б, а именно "... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства по вкладам, хранящимся в ПАО "Сбербанк России", является Зуненштейн Е.Ш. (л.д. 9-11 т. 1).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... (N...) произведена замена должника, Б. на правопреемника Зуненштейн Е.Ш. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д. 232-233 т.1).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делам N.., N... произведена замена должника, Б. на правопреемника Зуненштейн Е.Ш. в пределах принятого ею наследства в размере 10 544 900 рублей (л.д. 42-44 т.1).

"дата" судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N... -ИП о взыскании с Зуненштейн Е.Ш. в пользу АО "Райффайзенбанк задолженности в размере "... " рублей и N... -ИП о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк задолженности в размере "... " рублей.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Зуненштейн Е.Ш. о взыскании в пользу ПАО "Банк "Возрождение" задолженности в размере "... " рубля 21 копейка (л.д. 228 т.1).

Вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство N... -СД.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество, зарегистрированное за третьим лицом, а именно "... " доли в квартире расположенной по адресу: "адрес" "адрес". (л.д. 91-92 т.1).

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста "... " доли в квартире расположенной по адресу: "адрес" "адрес" направлена заявка на оценку данного имущества л.д. 84-90 т.1).

"дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а именно: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес" кадастровый N... ; земельного участка расположенного по адресу: "адрес", "... " доли в квартире расположенной по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 6-7 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из следующего: запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; запрет не препятствует административному истцу пользоваться имуществом; наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, то есть размер долга, за который должны отвечать наследники умершего определяются размером стоимости, а не индивидуальными определенными вещами наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 указанного Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, запрет на совершение действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/4 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N... ; земельный участок; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N... ; здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N... ; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый номер N.., направлен на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не может быть признан нарушающим права и законные интересы Зуненштейн Е.Ш.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Зуненштейн Е.Ш. о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно основано на приведенных выше правовых предписаниях Закона об исполнительном производстве, наделяющих судебного пристава - исполнителя осуществлять все необходимые исполнительные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

При этом явной несоразмерности объема и характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и денежные средства должника с предметом исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам, и, соответственно, нарушения прав и законных интересов административного истца, судебной коллегией при вышеизложенных обстоятельствах, установленных по делу, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Конституционны суд Российской Федерации в своем определение от 18.07.2017 N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокиной Веры Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Что касается вопроса о том, на какое именно имущество должника- наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, то в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

В связи с этим, судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции о том, что размер долга наследника наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность совершать исполнительные действия исключительно в отношении индивидуально определенного наследственного имущества должника.

Доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: