Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 г. по делу N 33-158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года, которым

по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" к Атласовой У.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" к Атласовой У.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 121 руб. 70 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 524 руб. 87 коп. удовлетворить.

Взыскать с Атласовой У.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" сумму неосновательного обогащения в размере 13 121 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 524 руб. 87 коп, а всего 13 646 (тринадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Григорьевой М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Атласовой У.В, ссылаясь на то, что ответчик работала в ГБУ РС (Я) "ГПС РС (Я)" с 28 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в должности ********.

В соответствии с приказом N... от 02.03.2018 г. ответчик находилась в очередном отпуске с 07 марта 2018 г. по 26 апреля 2018 г. за период работы с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Согласно приказу N... от 04.06.2018 ответчику предоставлен отпуск по беременности и родам с 30 мая 2018 г. по 16 октября 2018 г. Приказом N... от 13.08.2018 г, принятым в дополнение к приказу N... от 13.08.2018 г, ответчику продлен отпуск по беременности и родам по листу нетрудоспособности с 20 октября 2018 г. по 04 ноября 2018 г. Приказом N... от 31.08.2018 г. внесены изменения в приказы N... от 13.08.2018 г, N... от 04 июня 2018 г. о продлении отпуска по беременности и родам с 17 октября 2018 г. по 01 ноября 2018 г. Приказом N... от 02.11.2018 г. ответчику Атласовой У.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет со 02 ноября 2018 г. по 07 февраля 2020 г.

Приказом работодателя N... от 22.02.2019 г. трудовой договор с Атласовой У.В. прекращен с 28 февраля 2019 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение строка трудового договора. На момент увольнения у ответчика возникла задолженность за неотработанный отпуск в количестве 10 календарных дней в сумме 13 121 руб. 70 коп, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в размере 524 руб. 87 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Атласова У.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Полагает, что в ее действиях недобросовестности не имеется, в связи с чем неосновательного обогащения не может быть.

В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная ответчик, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Атласова У.В. работала в ГБУ РС (Я) "ГПС РС (Я)" с 28 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в должности ********.

В соответствии с приказом N... от 02.03.2018 г. ответчик находилась в очередном отпуске с 07 марта 2018 г. по 26 апреля 2018 г. за период работы с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Согласно приказу N... от 04.06.2018 ответчику предоставлен отпуск по беременности и родам с 30 мая 2018 г. по 16 октября 2018 г. Приказом за N... от 13.08.2018 г, принятым в дополнение к приказу N... от 13.08.2018 г, ответчику продлен отпуск по беременности и родам по листу нетрудоспособности с 20 октября 2018 г. по 04 ноября 2018 г.

Приказом N... от 31.08.2018 г. внесены изменения к приказам N... от 13.08.2018 г, N... от 04 июня 2018 г. о продлении отпуска по беременности и родам с 17 октября 2018г. по 01 ноября 2018 г.

Приказом N... от 02.11.2018 г. ответчику Атласовой У.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 02 ноября 2018 г. по 07 февраля 2020 г.

Приказом работодателя N... от 22.02.2019 г. трудовой договор с Атласовой У.В. прекращен с 28 февраля 2019 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ за истечением срока трудового договора. При этом в данном приказе указано о погашении задолженности за неотработанные дни отпуска за период с 01.03.2018 года по 28.02.2019 года в количестве 10 календарных дней.

С данным приказом ответчик Атласова У.В. ознакомлена 28.02.2019 г.

Согласно справке от 17.06.2020 г. переплата за неотработанные дни отпуска за указанный период составляет 13121 рубль 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что получение работником денежных средств при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств. При этом суд указал, что недобросовестные действия ответчика, знавшего о наличии задолженности перед истцом при увольнении, и уклонение от ее погашения являются основанием для взыскания суммы задолженности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Так, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (раздел II вопрос 5), а также в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 г. N59-КГ17-19.

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику начисленных ей отпускных является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств. Требуемые истцом суммы могли быть удержаны с ответчика только при расчете, однако работодатель не воспользовался своим правом по удержанию спорной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" к Атласовой У.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за неотработанные дни отпуска и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" к Атласовой У.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины о т м е н и т ь.

Принять н о в о е решение, которым в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" к Атласовой У.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова