Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 г. по делу N 33-177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Нургалиева Э.В, Дубовцева Д.Н, при секретаре Шкляевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Н.С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Аэроплан" к Афанасьевой Н.С. о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (изображения).

С Афанасьевой Н.С. в пользу ЗАО "Аэроплан" взысканы за нарушение прав на произведения изобразительного искусства (изображения) "Папус" и "Нолик" и товарные знаки NN 314615, 489246, 502205 компенсация в размере 25 000 руб, судебные расходы в общем размере 2 299, 87 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, выслушав объяснения ответчика Афанасьевой Н.С. и её представителя Шавеко Н.А. (допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. N N), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее по тексту - ЗАО "Аэроплан") обратилось в суд с иском к Афанасьевой Н.С. о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (изображения).

Требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на 3 товарных знака NN 314615, 489246, 502205, а также является обладателем исключительных прав на 2 произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Папус" и "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики". 16 августа 2019 года в торговом помещении, расположенном по адресу: г.."адрес", установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Афанасьева Н.С. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - 2 фигурки в виде образов персонажей из анимационного сериала "Фиксики". Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком на сумму 200 руб, спорным товаром, а также видеосъёмками, совершёнными в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ. На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N314615, N489246, N502205 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Фиксики". Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. Истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 30000 руб. Ответчиком также нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Папус" и "Нолик".

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений. В связи с чем истец считает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 20000 руб. 16 сентября 2019 года ответчику направлена досудебная претензия, которая получена им 9 октября 2019 года. 15 октября 2019 года Афанасьева Н.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-компенсацию в размере по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): "Папус", "Нолик";

-компенсацию в размере по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак: N 314615, N 489246, N 502205;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.;

-стоимость спорного товара в размере 200 руб.;

-почтовые расходы в размере 106 руб.;

-расходы по уплате госпошлины за выписку из ЕГРИП в размере 200 руб.

Представитель истца - ЗАО "Аэроплан", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.

В суде первой инстанции ответчик Афанасьева Н.С. и её представители Шавеко Н.А. и Федюнёв А.В, действующие по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Факт продажи ответчиком спорного товара не доказан, имеющийся в материалах дела товарный чек не свидетельствует о том, что ответчик осуществила продажу двух игрушек анимационного сериала "Фиксики". Ответчик работала на момент регистрации ИП без печати. Из видеозаписи невозможно установить лицо, осуществившее реализацию, но видно, что это не ответчик.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе отрицает факт реализации игрушек, полагает, что видеосъемка не содержит привязки к дате, времени и месту ее проведения, из видеоматериала невозможно установить лицо, допустившее продажу игрушек, дату продажи. Ответчик предпринимательскую деятельность вела без привлечения работников (продавцов). Товарный чек был выдан неустановленным лицом, подпись в товарном чеке ответчику не принадлежит. Решение суда было вынесено без учета процессуального решения органа полиции по проведенной доследственной проверке по факту обращения ответчика с заявлением о совершении преступления. Наличие оттиска печати с реквизитами ответчика само по себе не свидетельствует о выдаче товарного чека ответчиком, поскольку печати от имени Обществ, индивидуальных предпринимателей находятся в свободном доступе, при этом в свободной продаже имеются самонаборные печати. Судом не проверялось, имелись ли в нежилом помещении по адресу: "адрес" иные отделы (арендаторы), где осуществлялась продажа игрушек. Материалами дела не установлено лицо, осуществившее видеосъемку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ЗАО "Аэроплан" ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ЗАО "Аэроплан", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки: по свидетельству N314615, по свидетельству N489246, по свидетельству N502205, а также обладателем произведения изобразительного искусства - рисунков (изображений) персонажей: "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Нолик 3D", что подтверждается авторским договором с исполнителем N N от 01 сентября 2009 года с дополнительным соглашением к нему от 21 января 2015 года и актом приема-передачи от 25 ноября 2009 года; авторским договором N от 26 марта 2012 года с актом приема-передачи N от 25 апреля 2012 года, с актом приема-передачи N от 25 мая 2012 года, с актом приема-передачи N от 24 сентября 2012 года, с актом приема-передачи N от 10 октября 2012 года.

16 августа 2019 года в торговом помещении, расположенному по адресу: "адрес", обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ЗАО "Аэроплан", а именно факт продажи двух фигурок в виде образов персонажей из анимационного сериала "Фиксики" - "Фиксики Папус 3D" и "Фиксики Нолик 3D".

Из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе N от 15 октября 2019 года следует, что Афанасьева Н.С. снята с учета 15 октября 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт продажи фигурок в виде образов персонажей из анимационного сериала "Фиксики" - "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Нолик 3D" подтвержден представленной суду видеозаписью и товарным чеком N от 16 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 23, 138, 493, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 56, 67, 71, 98 ГПК РФ, Федеральным законом от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком этих прав истца путем использования спорных товарных знаков и изображения персонажей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков N314615, N489246, N502205 и образов персонажей из анимационного сериала "Фиксики" - "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Нолик 3D" не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки и на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Папус" и "Нолик".

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в результате реализации 16 августа 2019 года ИП Афанасьевой Н.С. в торговом помещении, расположенном по адресу: г. "адрес", без согласия правообладателя товара - двух фигурок, истцом представлены диск с видеозаписью, товарный чек N от 16 августа 2019 года на сумму 200 руб, а также указана ссылка на видеозапись "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные товарный чек и видеозапись по ссылке "данные изъяты"

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности, не представлены.

Ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривается факт продажи данного товара от имени ИП Афанасьевой Н.С.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При этом судебная коллегия отмечает, что в законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать. Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Представленный в материалы дела товарный чек от 16 августа 2019 года содержит наименование товара, его стоимость, количество проданного товара, дата совершения покупки, подпись продавца, рукописный текст, содержащий сведения о лице, от имени которого осуществляется продажа товара - "ИП Афанасьева Н.С.". Также на товарном чеке имеется печать индивидуального предпринимателя с указанием номера налогоплательщика, фамилии, имени, отчества.

Наличие на товарном чеке указанных реквизитов дает возможность потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на ИП Афанасьеву Н.С. как на продавца, который реализовал товар.

Ссылка в жалобе на то, что наличие оттиска печати с реквизитами ИП Афанасьевой Н.С. само по себе не свидетельствует о выдаче товарного чека ответчиком, поскольку печати от имени Обществ, индивидуальных предпринимателей находятся в свободном доступе, при этом в свободной продаже имеются самонаборные печати, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, ответчик несет риск наступления негативных последствий, в случае не обеспечения сохранности печати.

Доказательств того, что данная печать с реквизитами ответчика выбыла из владения ответчика, вопреки воле ответчика посторонним лицом путем самонабора изготовлена печать с её реквизитами, не представлено.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 16 августа 2019 года, реализация товара производилась без использования печати, не подтверждены.

Экономический смысл иного лица выдавать товарный чеки с печатью ИП Афанасьевой Н.С. судебная коллегия не усматривает.

Приведенный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о том, что указанные в товарном чеке данные ОГРНИП, ей не принадлежат, является несостоятельным.

На товарном чеке от 16 августа 2019 года указаны данные ОГРНИП N

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru), ОГРНИП N принадлежал ИП Афанасьевой Н.С, деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 26 апреля 2016 года.

На момент реализации 16 августа 2019 года спорного товара Афанасьева Н.С. возобновила предпринимательскую деятельность, её регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена 9 июля 2018 года, был присвоен ОГРНИП N, который не совпадает с указанным на товарном чеке номером. Учитывая, что законодатель не возложил на индивидуальных предпринимателей обязанность по использованию печати при осуществлении своей деятельности, использование ответчиком старой печати, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе, деятельность которого была прекращена, не имеет существенного значения и не свидетельствует о недопустимости доказательства - товарного чека от 16 августа 2019 года.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом, свидетельствующим о том, что реализация товара происходит от имени данного ИП.

Довод ответчика о том, то она никогда в своей деятельности не использовала печать, не подтвержден.

В письменных пояснениях представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что ответчик ранее привлекалась к ответственности за нарушение авторских прав (дело N N) (л.д.94).

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года по делу N N N, которое размещено на общедоступном официальном сайте данного суда http://www.udmurtiya.arbitr.ru, следует, что по делу N ИП Афанасьева Н.С. была привлечена к ответственности за нарушение авторских прав. Из данного решения следует, что 15 февраля 2016 года в магазине, расположенном по адресу "адрес", ИП Афанасьевой Н.С. осуществлена реализация контрафактного товара. В подтверждение данного факта был представлен товарный чек, на котором имеется печать ИП Афанасьевой Н.С. с указанием её фамилии, инициалов и ИНН.

Таким образом, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в период занятия предпринимательской деятельностью ею никогда не использовалась печать.

21 сентября 2020 года Афанасьева Н.С. обращалась в Отдел полиции N4 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности по факту продажи 16 августа 2019 года контрафактной продукции неустановленным лицом, использовавшим реквизиты ИП Афанасьевой Н.С.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что по результатам рассмотрения ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный товарный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи между сторонами по настоящему спору.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм осуществление видеосъемки факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебной коллегией была исследована представленная видеозапись, которая содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца. Из данной видеозаписи усматривается адрес и место продажи товара: "адрес" (на 00 мин. 22 сек. и 02 мин.59 сек). Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, а также изображение приобретенного товара и товарного чека от 16 августа 2019 года (на 8 мин. 37 сек.) На видеозаписи отображен факт оформления продавцом товарного чека с реквизитами индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.С, факт передачи контрафактного товара одновременно с товарным чеком.

Запечатленный на видеозаписи товарный чек соответствует представленному в материалы дела чеку.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик предпринимательскую деятельность вела без привлечения работников (продавцов), судебной коллегией отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарный чек и продавшее товар не является работником ИП Афанасьевой Н.С. или лицом, уполномоченным ответчиком на осуществление указанных действий на иных условиях. Кто именно передал товар по разовой сделке купли-продажи, продавец или лично ответчик, в данном случае не имеет правового значения.

Сведений о том, что по состоянию на 16 августа 2019 года торговая деятельность предпринимателем Афанасьевой Н.С. по адресу: "адрес" не осуществлялась, не установлено.

При доказанности факта продажи контрафактного товара ИП Афанасьевой Н.С. приведенные в жалобе доводы о необходимости установления факта вероятности продажи игрушек в иных отделах по указанному адресу являются несостоятельными, как и доводы о необходимости установления личности лица, представляющего интересы истца при осуществлении закупки контрафактного товара.

Факт розничной продажи ответчиком контрафактного товара является подтвержденным.

Действия ответчика по реализации товара, сходного с вышеуказанными истцом товарными знаками и персонажами, нарушены исключительные права истца на указанные средства индивидуализации.

Оснований считать действия истца недобросовестными не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом заявлено требование о защите исключительных прав на три товарных знака, а также на 2 изображения образов персонажей.

Суд пришел к верному выводу о том, что товарный знак и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Соответственно при доказанности самого факта нарушения с ответчика подлежит взысканию компенсация как за незаконное использование изображение образа персонажа, так и за использование товарного знака.

Всего установлено 5 нарушений исключительных прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 этого же Постановления положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При наличии заявления ответчика о снижении требуемого взыскании с ней размера компенсации, применение соответствующего порядка её снижения (нормы материального права) является компетенцией суда, который должен был проверить наличие предусмотренных законом критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела.

Истец просил взыскать с ответчика по 10 000 руб. за каждое нарушение, а всего 50 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера компенсации не заявлялось.

Учитывая условия договоров авторского заказа, предусматривающие создание изображений различных персонажей одного анимационного сериала, руководствуясь положениями пунктов 3, 7 ст. 1259 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что спорные рисунки могут быть признаны составной частью одного произведения, в связи с чем реализацию товара, на котором размещены переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала. Таким образом, суд снизил сумму компенсации на персонажи "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Нолик 3D", на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 314615, N 489246, N 502205 - до 25 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место одно правонарушение исключительного права истца, это вывод является ошибочным и не соответствует изложенным в этом же решении выводам суда о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарные знаки N 314615, 489246 и 502205, а также на использование изображений персонажей "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Нолик 3D".

В рассматриваемом случае товарные знаки N 489246, N 502205 представляют собой изображения персонажей из анимационного сериала "Фиксики" - "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Нолик 3D", товарный знак N 314615 - графическое изображение ладони с тремя пальцами вверх (большой, указательный и средний).

Фактически каждый персонаж "Папус" и "Нолик" является зарегистрированным товарным знаком истца.

Товар в форме изображения товарного знака является способом использования товарного знака.

Использование таких изображений составляет самостоятельный состав нарушения исключительных прав истца, ввиду чего при доказанности самого факта нарушения с ответчика подлежит взысканию компенсация как за незаконное использование каждого произведения изобразительного искусства (изображения образа персонажа), так и за использование каждого товарного знака.

Факт реализации одного товара в результате одной сделки купли-продажи не противоречит самостоятельному характеру объектов интеллектуальной собственности истца. Компенсация подлежит определению исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком.

Таким образом установлено, что одним действием допущено 5 нарушений исключительных прав истца.

Ошибочное указание суда об одном нарушении исключительного права истца, на законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы ответчика не влияют.

Решение в части выводов суда о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав (ниже предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ) и соответственно, в части определенного судом к взысканию с ответчика размера этой компенсации стороной истца не обжаловано, в представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истец указал, что решение суда необходимо оставить в силе как законное и обоснованное. С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенная судом к взысканию сумма компенсации за 5 нарушений в размере 25 000 руб, из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца, составляет не менее 50 % суммы минимальных размеров.

Правовые основания для снижения установленного судом размера компенсации отсутствуют, определенная судом сумма составляет минимальный размер компенсации, до которой может быть снижен её размер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев