Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е, судей Александровой Л.А, Черных С.В, при секретаре Давиденко Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Коченовской У.Е. - Достовалова М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Коченовской Ульяны Евгеньевны к ИП Рубану Анатолию Альбертовичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, объяснения истца Коченовской У.Е, ее представителей Достовалова М.Е. и Сергеевой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Рубана А.А.- Рубцова М.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

Первоначально Коченовская У.Е. обратилась с иском ИП Рубану А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении

обязанностей произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, указав в обоснование своих требований, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 15.04.2019. В соответствии с трудовым договором N от 15.04.2019 она состояла в должности менеджера по страхованию в отделе страхования.

31.03.2020, согласно записи в ее трудовой книжке, была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

24.03.2020 работодатель ознакомил ее с уведомлением об увольнении, однако при увольнении 31.03.2020 она не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Считала свое увольнение незаконным, поскольку до настоящего времени предпринимательская деятельность ИП Рубана А.А. продолжается, согласно выписке из ЕГРИП от 19.05.2020 он не прекратил свою деятельность, т.к. не исключен из реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до дня восстановления на работе. По состоянию на 19.05.2020 ответчик обязан выплатить ей 87 846 рублей.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Эта работа была ее любимой работой, она выполняла свои трудовые обязанности с большим удовольствием. После увольнения у нее испортился аппетит, появилась бессонница. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, работодателем был нарушен порядок выплат по больничным листам.Так, она была на больничном с 16.05.2019 по 24.05.2019, с 16.09.2019 по 19.09.2019, с 12.01.2020 по 20.01.2020. Больничные листы в установленном порядке были переданы работодателю, однако выплаты по данным больничным листам не произведены.

Просила восстановить ее на работе у ИП Рубана А.А. в должности менеджера по страхованию в отделе страхования г. Новосибирск, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2020 по 18.05.2020 в размере 87 846 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика произвести расчет больничных листов.

Кроме того, истец просила восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим иском, полагала, что он пропущен по уважительным причинам.

Так, с приказом об увольнении при увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка ей работодателем передана 31.03.2020.

Во время увольнения в Новосибирской области согласно Постановления Губернатора Новосибирской области N43 от 27.03.2020 был объявлен режим самоизоляции, предписано не покидать места проживания, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Данный режим продолжался вплоть до 12.05.2020.

Так как она опасалась за свою жизнь и здоровье, старалась не покидать места своего жительства без серьезных на то причин, в связи с чем не могла отправить исковое заявление в суд, а также не могла обратиться за профессиональной юридической помощью, так как данные организации прекратили свою деятельность.

Более того, не обладая знаниями в области юриспруденции, полагала, что первоначально за защитой своих прав необходимо обратиться в Трудовую инспекцию, куда и было ею направлено обращение в электронном виде, и только из ответа на это обращение она узнала, что необходимо было обращаться напрямую с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции иска просила признать свое увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 10.09.2020, обязать ИП Рубана А. А. внести в ее трудовую книжку изменения о дате увольнения с 31.03.2020 на 10.09.2020, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2020 по 10.09.2020 в размере 330 886 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика произвести расчет больничных.

В обоснование уточненных требований Коченовская У.Е. указала, что предпринимательская деятельность ответчика продолжалась до 10.09.2020, как следует из выписки из ЕГРИП.

Полагала, что в связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до исключения сведений об ответчике из ЕГРИП.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Коченовской Ульяны Евгеньевны оставить без удовлетворения."

С постановленным решением не согласился представитель истца Достовалов М.Е, просит решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследованы все письменные материалы дела, не всем доказательствам дана оценка.

По мнению апеллянта, доказательства того, что индивидуальный предприниматель - ответчик действительно фактически прекратил свою деятельность, должны быть предоставлены самим ответчиком.

Представитель истца считает, что суд допускает явные противоречия в постановленном решении.

Судом не дана оценка благодарственным письмам от клиентов, с которыми работала Коченовская У.Е.

Апеллянт обращает внимание, что ответчик предоставил Приказ N04 от 01.03.2020 только после неоднократных предложений суда.

Представитель истца считает, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что вышеупомянутый приказ индивидуальным предпринимателем действительно был издан 02.03.2020 и что содержание данного Приказа было доведено до сотрудников, в том числе до истца.

Апеллянт указывает, что ответчик не уведомил территориальный центр занятости минимум за две недели о предстоящем увольнении своих сотрудников в нарушение п.2 ст. 25 Закона N1032-1 "О занятости населения".

Кроме того, для выяснения обстоятельств, связанных с заключением и расторжением агентских договоров между ответчиком и страховыми компаниями, истцом заявлялось ходатайство о запросе сведений из страховых компаний, однако судом в данном ходатайстве было отказано.

Судом не было установлено на основании чего ООО "Автомир Премьер" и ООО "Автомир ФВ" использовали здание по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "ВИОРАЙС".

По мнению апеллянта, ответчиком предоставлены недостоверные документы, которые суд не проверил, но положил в основу решения. Ответчиком не доказан факт прекращения предпринимательской деятельности с 01.04.2020.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работающих у работодателей- физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем-индивидуальным предпринимателем.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей -физических лиц содержатся в главе 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемые при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коченовская У.Е. 15.04.2019 принята на работу к ИП Рубану А.А. на должность менеджера по страхованию в отдел страхования в г.Новосибирске, с ней заключен трудовой договор N от 15.04.2019 (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями трудового договора Коченовская У.Е. принята на работу по основному месту работы на неопределенный срок, ей установлен должностной оклад в размере 15 600 рублей, место работы истца - "адрес", установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы с 09-00 часов, окончание - в 18-00 часов.

В трудовом договоре, заключенном между ИП Рубаном А.А. и Коченовской У.Е. срок предупреждения об увольнении в связи с прекращением деятельности, выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.

24.03.2020 Коченовской У.Е. вручено уведомление о расторжении 31.03.2020 трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности ИП Рубана А.А. (л.д. 12).

31.01.2020 трудовой договор с Коченовской У.Е. расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 44). Внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 15), произведен окончательный расчет, трудовая книжка выдана истцу.

С приказом N от 31.03.2020 об увольнении Коченовская У.Е. ознакомлена в тот же день, что подтверждается личной подписью на документе (л.д. 44).

ИП Рубан А.А. осуществлял деятельность в качестве агента страховых услуг по адресам: "адрес". Доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности в иных сферах деятельности в материалах дела отсутствуют, на указанное обстоятельство истец не ссылалась.

01.03.2020 ответчиком издан приказ N 04 о прекращении деятельности (л.д. 215), из которого следует, что с 01.04.2020 в связи с производственной деятельностью ИП Рубан А.А. прекращает деятельность отдела страхования в г.Новосибирске, рабочие места которого организованы по адресам: "адрес".

02.03.2020 ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК Согласие", С АО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", ООО "Зетта Страхование", ООО "Группа Ренессанс страхование", ООО "Каптал Лайф Страхование" (л.д. 216-222) направлены уведомления о прекращении ИП Рубаном А.А. своей деятельности по оказанию услуг страхования и иных видов деятельности с 01.04.2020, в которых содержалась просьба провести сверку взаиморасчетов и подготовить соглашения о прекращении договорных отношений.

Рабочее место Коченовской У.Е, находилось по адресу: "адрес".

31.03.2020 между ООО "Автомир ФВ" и ИП Рубаном А.А, между ООО "Автомир Премьер" и ИП Рубаном А.А. подписаны соглашения (л.д. 73-76) о расторжении договоров аренды N N от 01.01.2015, N N от 01.01.2015 рабочих мест (л.д. 147-153, л.д. 154-158), а также акты возврата рабочих мест по указанному адресу в общем количестве 9 шт.

Данные соглашения подписаны от имени представителя о стороны арендодателя генеральным директором Ш, который с 22.05.2016 является генеральным директором ООО "Автомир Премьер" и с 22.06.2013 - генеральным директором ООО "Автомир ФВ" (л.д. 175-183).

То обстоятельство, что в представленной истцом выписки из ЕГРН (л.д. 103-104) собственником нежилого здания по адресу: "адрес", являются не ООО "Автомир Премьер" и ООО "Автомир ФВ", а ООО "ВИОРАЙС", само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком документов, поскольку договоры аренды между ИП Рубаном А.А. и ООО "Автомир Премьер", ООО "Автомир ФВ" заключены 01.01.2015, а ООО "ВИОРАЙС" стало собственником указанного здания лишь 17.12.2018.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что по данному адресу деятельность по продаже транспортных средств осуществляют именно ООО "Автомир Премьер" и ООО "Автомир ФВ", не исключено использование ими здания на условиях аренды.

Суду ответчиком на обозрение были представлены оригиналы указанных договоров аренды, соглашений об их расторжении, актов возврата рабочих мест.

Как следует из информационного письма ООО "АМКапитал", являющегося арендатором здания по адресу: "адрес", с 31.03.2020 деятельность ИП Рубана А.А. по данному адресу прекращена (л.д. 171).

Из материалов дела также усматривается, что в период с 02.03.2020 и до 14.09.2020 ответчиком последовательно осуществлялись действия, связанные с расторжением агентских договоров со страховыми компаниями, осуществлялась сверка расчетов.

Так, в материалы дела представлено соглашение от 16.03.2020 о расторжении с 01.04.2020 договора N об оказании агентских услуг по заключение договоров страхования от 01.03.2016, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ИП Рубаном А.А. (л.д. 93, л.д. 189).

С 26.08.2020 расторгнут договор на оказание агентских услуг по страхованию N от 05.05.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 193).

С 27.08.2020 расторгнут агентский договор N N от 01.01.2015с АО "Альфа-Страхование" (л.д. 190).

С 28.08.2020 расторгнут агентский договор N от 09.12.2014 с САО "ВСК" (л.д. 191).

С 30.08.2020 расторгнут агентский договор N от 01.10.2015 с ООО "Сибирская Ассистанская Компания" (л.д. 192).

С 01.09.2020 расторгнут субагентский договор N АГ-014А-2018 от 01.01.2019 с ООО "Ависта Иншуренс" (л.д. 188).

С 07.09.2020 расторгнут агентский договор N от 01.08.2017 с ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ" (л.д. 187).

С 14.09.2020 расторгнуты агентский договор NОСАГО от 01.11.2017, агентский договор NА от 01.11.2017с ООО "СК "Согласие", договор возмездного оказания услуг N (л.д. 184-186).

Согласно сведениям ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска, ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирску (л.д. 140-146, л.д. 212-213), контрольно-кассовая техника, используемая ИП Рубаном А.А, снята с учета 23.06.2020, 29.06.2020, 11.07.2020.

Факт прекращения предпринимательской деятельности ответчиком с 01.04.2020 подтверждается также представленным в материалы дела расчетом по страховым взносам (л.д. 89-92), из которого следует, что с указанной даты ни одного работника у ответчика не было.

10.09.2020 ИП Рубан А.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 174).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 16, 307, 392, 81 Трудового кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 16 и п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, восстановив истцу срок на подачу искового заявления, установив, что фактическое прекращение предпринимательской деятельности ИП Рубаном А.А. с 01.04.2020 года нашло свое подтверждение, признал увольнение истца законным и обоснованным.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 года N 294 "Об особенностях финансирования, назначения и выплаты в 2012-2019 годах территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из ответа Государственной инспекции труда по НСО на обращение истца, принимая во внимание, что из представленных расчетных листков (л.д. 62-68, л.д. 77-83), табелей учета рабочего времени (л.д. 159-170), за май 2019 года, сентябрь 2019 года, январь 2020 года заработная плата выплачена истцу в полном размере, случаев невыходов на работу по причине временной нетрудоспособности не имеется, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности.

Не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ИП Рубан, прекратил свою деятельность 01.04.2020 года, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказом N04 о прекращении деятельности, уведомлениями в адрес страховых компаний о прекращении ИП Рубаном А.А. своей деятельности, расторжением договоров аренды рабочих мест.

То обстоятельство, что в ЕГРИП содержались сведения об ответчике как об индивидуальном предпринимателе до 10.09.2020 года не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку увольнение связано с прекращением деятельности ИП, а не с внесением данных в ЕГРИП о прекращении деятельности.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка благодарственным письмам клиентов, с которыми работала истица не влияют на существо принятого решения, поскольку наличие данных благодарственных писем не имеет правового значения для разрешения иска о признании увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя незаконным.

Не является основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о предоставлении Приказа N4 от 01.03.2020 года только после неоднократных предложений суда. Кроме того, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует и о подложности данного приказа.

С доводами истца о фальсификации приказа о прекращении деятельности судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. При этом, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом стороной истца в соответствии с положениями ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции не было заявлено о подложности данного доказательства, а также не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была ответчиком ознакомлена с приказом о прекращении деятельности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с приказом о прекращении деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 г. "О занятости населения в РФ" ответчик не уведомил территориальный центр занятости о предстоящем увольнении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено на основании какого права ООО "Автомир Премьер" и ООО "Автомир ФВ" использовали здание, принадлежащее на праве собственности ООО "ВИОРАЙС", поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Указанные юридические лица не являются сторонами трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действий ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коченовской У.Е. - Достовалова М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: