Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-11878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С, судей: Охременко О.В, Сударьковой Е.В, помощника судьи: Коцаревой И.Г, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО "ТМГ-5" к Евдокимову Максиму Владимировичу о возмещении причиненного ущерба, по встречному иску Евдокимова Максима Владимировича к ООО "ТМГ-5" об установлении факта трудовых отношений, по апелляционной жалобе ООО "ТМГ-5", на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2020г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТМГ-5" к Евдокимову Максиму Владимировичу о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Максима Владимировича в пользу ООО "ТМГ-5" ущерб в сумме 50 000 руб.

Исковые требования Евдокимова Максима Владимировича к ООО "ТМГ-5" об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Евдокимовым Максимом Владимировичем и ООО "ТМГ-5".

Взыскать с ООО "ТМГ-5" в пользу Евдокимова Максима Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО "ТМГ-5" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "ТМГ-5" обратилось в суд с иском к Евдокимову М.В. о возмещении причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды Евдокимов М.В, управляя автомобилем марки "Ниссан Алмера", 14 июля 2019г. в районе 5 км а/д Бараит - Камчатка Новоселовского района допустил съезд в кювет с опрокидыванием. Автомобилю причинены механические повреждения. В этой связи истец просил суд взыскать с Евдокимова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению в размере 572 150 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Евдокимов М.В. обратился в суд с встречным иском к ООО "ТМГ-5" об установлении факта трудовых отношений. Свои требования он мотивировал тем, что с марта 2019г. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "ТМГ-5" в должности "данные изъяты". Факт сложившихся трудовых отношений подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида экономической деятельности указана деятельность такси. Учет рабочего времени осуществлялся на основании путевого листа легкового такси, в соответствии с которым автомобиль был оснащен таксометром, имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра и имеется запись о том, что допущен к исполнению трудовых обязанностей. Он ежедневно сдавал дневную выручку в кассу работодателя. При трудоустройстве была озвучена заработная плата в сумме 50 000 руб. Трудовой договор с ним оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался. В этой связи он просил суд признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТМГ-5" Николаенко А.М. просит отменить решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Он полагает, что между сторонами сложились отношения по аренде автомобиля, что подтверждается договором аренды, путевым листом, который не содержит сведения о часах работы водителя, выполненных заказах, маршрутах движения. Считает, что при установлении факта трудовых отношений, суд должен был применить положения о полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Евдокимов М.В, ссылаясь на обоснованность принятого решения, исследование судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Евдокимов М.В, представитель третьего лица ООО "Виктория", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТМГ-5" Николаенко А.М, представителя Евдокимова М.В. Кривцовой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части периода установления трудовых отношений, в остальной части - оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что автомобиль марки "Ниссан Алмера" г/н N, принадлежащий на праве собственности ООО "Виктория", был передан в пользование ООО "ТМГ-5" на основании договора аренды от 27 мая 2019г.

14 июля 2019г. в 13.40 час. Евдокимов М.В, управляя указанным автомобилем, на 5 км автодороги Бараит - Камчатка Новоселовского района допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Согласно экспертному заключению N3074 от 18 июля 2019г, составленному ООО "Фортуна-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 572 150 руб. 78 коп.

Определением от 14 июля 2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Евдокимова М.В.

ООО "ТМГ-5", ссылаясь на то, что действиями Евдокимова М.В. истцу причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Евдокимов М.В, считая, что между ним и ООО "ТМГ-5" имели место трудовые отношения, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами исковые требования, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из ст.241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что в силу ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009г. N597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Евдокимов М.В. фактически выполнял у ответчика в период с 12 марта 2019г. по 21 июля 2019г. трудовую функцию "данные изъяты". Работа истца носила постоянный характер, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение процесс работы; он ежедневно проходил предрейсовый досмотр, получал путевой лист, в котором ставилась отметка о допуске к исполнению трудовых обязанностей, допускался к выполнению работы по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем на праве аренды ООО "ТМГ-5", вносил деньги в кассу, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; был включен в установленный график работы, что подтвердил свидетель ФИО7, являющийся начальником автоколонны Такси "Мой город". Факт работы Евдокимова М.В. в момент причинения вышеуказанному автомобилю технических повреждений подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы представителя ООО "ТМГ-5" о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании заключенного с Евдокимовым М.В. договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 июля 2019г, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку такой договор Евдокимов М.В. не подписывал, подпись в указанном договоре выполнена не им, а другим лицом, что подтверждено экспертным заключением ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13 марта 2020г. N287/2-2.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что факт исполнения Евдокимовым М.В. конкретной трудовой функции "данные изъяты" подтвержден совокупностью представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношениях.

Судом также установлено, что за период работы в ООО "ТМГ-5" Евдокимову М.В. была выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из размера заработной платы в сумме 50 000 руб, согласованного сторонами при приеме Евдокимова М.В. на работу.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав Евдокимова М.В. нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскал с ООО "ТМГ-5" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, размер которой был определен с учетом фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.

Суд, разрешая заявленные ООО "ТМГ-5" исковые требования о взыскании с Евдокимова М.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установив, что Евдокимов М.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО "ТМГ-5" в трудовых отношениях, что материальный ущерб причинен по вине Евдокимова М.В, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, руководствуясь ст.241 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Евдокимова М.В. причиненного материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТМГ-5" о недоказанности факта трудовых отношений сторон в связи с тем, что за Евдокимова М.В. начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производилась, в табелях учета рабочего времени он не значился, в книге учета движения трудовых книжек отсутствуют данные о приеме и выдаче ему трудовой книжки, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные, поскольку невыполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению и ведению кадровой и бухгалтерской документации, по уплате страховых взносов и иных налоговых платежей, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Представленными доказательствами была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных отношений, ООО "ТМГ-5" не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в жалобе не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на период трудовых отношений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения Евдокимова М.В. о начале возникновения правоотношений и их окончании, данных в ходе судебного разбирательства, и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его доводы в этой части, пришел к выводу о том, что Евдокимов М.В. отработал три полных месяца с 12 марта 2019г. по 21 июля 2019г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, установив факт трудовых отношений между Евдокимовым М.В. и ООО "ТМГ-5" в должности водителя такси в период с 12 марта 2019г. по 21 июля 2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата"г. в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ТМГ-5" изменить, установив факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ТМГ-5" в должности водителя такси в период с "дата"г. по "дата"г.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТМГ-5" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: