Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-1151/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К, судей - Адзиновой А.Э, Негрий Н.С, при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКОУ "СОШ N2 a.Али-Бердуковский" на решение Хабезского районного суда КЧР от 5 июля 2019 года по иску "ФИО"1 к МКОУ "СОШ N2 a.Али-Бердуковский" о восстановлении срока для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, объяснение истца "ФИО"1 и ее представителя - Тамбиевой Н.М, представителя МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" - Лайпанова Р.Б, с учетом позиции прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ФИО"14. обратилась в суд с иском к МКОУ "СОШ N2 а.Али-Бердуковский" и просила признать незаконным приказ от 02.04.2019 N... об увольнении, восстановить ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ "СОШ N2 а.Али-Бердуковский"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.04.2019 по день вынесения решения суда. В обоснование иска указала, что она работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ "СОШ N2 а.Али-Бердуковский" с 01.10.2012. Приказом N... от 02.04.2019 она была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку процедура увольнения проведена работодателем с нарушением требований действующего законодательства, на момент увольнения она была временно нетрудоспособной.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просила суд: восстановить срок для оспаривания приказа N... от 23.05.2018 и приказа N... от 01.11.2018 о наложении дисциплинарных взысканий; признать незаконным и отменить приказ от 02.04.2019 N... о прекращении трудового договора; признать незаконным и отменить приказ МКОУ СОШ N2 а. Али-Бердуковский N... от 02.04.2019 о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" N... от 23.05.2018 о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" N... от 01.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания; восстановить ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ "СОШ N2 а. Али- Бердуковский"; взыскать с МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" заработную плату за время вынужденного прогула с 11.04.2019 по день вынесения решения суда; взыскать с МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" в ее пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

При этом "ФИО"1 указала о том, что ей стало известно о наличии приказа N... от 23.05.2018 лишь 01.04.2019, когда ее вызвали на работу, мотивировав срочностью, где она расписалась в нескольких приказах об их ознакомлении, а именно с приказом от 23.05.2018, согласно которому вынесен выговор, приказом от 01.11.2018, согласно которому вынесено замечание; приказом от 01.04.2019 о проведении проверочных работ по истории в 11 классах.

Считает, что приказ от 23.05.2018 и приказ от 01.11.2018 были сфабрикованы с целью мотивировать ее увольнение и придать неоднократность дисциплинарным взысканиям, у работодателя не было никаких законных поводов и оснований для применения дисциплинарных взысканий.

В письменных возражениях ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению, считал, что процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда первой инстанции истец "ФИО"1 и ее представитель Кенчешаов З.Ф. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к ним, и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика Хутова С.Ч. и Лайпанов Р.Б. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу иска, считая исковые требования "ФИО"1 необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда по КЧР, Администрация Хабезского муниципального района КЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменного отзыва по существу иска не представили.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 05 июля 2019 года исковые требования "ФИО"1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ МКОУ "COШ N2 а.Али-Бердуковский" N... от 02.04.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении "ФИО"1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; признал незаконным и отменил приказ МКОУ "COШ N2 а.Али-Бердуковский" N... от 02.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении "ФИО"1; восстановил "ФИО"1 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ "COШ N 2 а.Али-Бердуковский" со 02.04.2019; взыскал с МКОУ "COШ N2 а.Али-Бердуковский" в пользу "ФИО"1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2019 по 05.07.2019 в размере 56542, 20 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МКОУ "COШ N2 а.Али-Бердуковский" в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 2196, 27 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "ФИО"1 отказать в полном объеме, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении дела. В обоснование указал, что истец злоупотребила своим правом, скрывая факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований полагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом последний являлся временно нетрудоспособным. Ответчик полагает, что он доказал совершение истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению; соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ касаемо тяжести совершенного поступка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования истца в части оспаривания приказов от 23.05.2018г. N... и от 01.11.2018г. N... не подлежали удовлетворению без исследования иных обстоятельств с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Апеллянт также указывает на приказы, изданные в один день - 10.01.2019г. N.., N.., N.., согласно которым истцу необходимо было принять меры по устранению нарушений по ведению классных журналов. В связи с выявленными нарушениями, оформленными актом проверки классных журналов в 9-11 классах от 20.03.2019г, за нарушение требований пункта 5.1 Положения о ведении классных журналов, утвержденного приказом от 31.08.2017г. N.., пункта 6.2 Положения о ведении классных журналов, утвержденного приказом от 08.01.2019г. N.., за неисполнение требований должностной инструкции в части организации и планирования правильного ведения непосредственно подчиненными работниками классных журналов, за отсутствие контроля за правильностью и своевременностью ведения учителями-предметниками и непосредственно подчиненными работниками классных журналов, учитывая, что данные нарушения Положения относятся к числу грубых, приказом МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" от 02.04.2019г. N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечисляя приказы от 16.01.2013г. N.., от 27.06.2014г. N.., от 10.12.2015г. N.., от 01.11.2018г. N.., согласно которым к истцу применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания, апеллянт считает, что ответчиком при увольнении учитывалась тяжесть проступка, поскольку из материалов дела следует, что до увольнения истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе за несоблюдения должностной инструкции и нарушения правил ведения классных журналов, и при повторности нарушений ответчик вправе привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу "ФИО"1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В обоснование возражений указала, что в приказе от 23.05.2018 года N... не указано, какие конкретные нарушения должностных обязанностей она допустила и неисполнение каких обязанностей привело к нарушению законов, указанных в предписании Министерства образования и науки КЧР от 30.03.2018 г. N... Приказ N... содержит лишь ссылку к выявленным нарушениям, указанным в Предписании N... от 30.03.2018 года без указания конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием к его вынесению. В частности, в приказе не указано какие именно обязанности она не выполнила, какие именно задачи, поставленные перед ней не были выполнены, конкретно в чем заключается проступок, в условиях когда сами по себе образовательные программы имелись и были утверждены директором образовательного учреждения до начала учебного года.

В соответствии с п. 5.1 Положения в обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе входит и контроль за ежедневным хранением классных журналов в отведенном для этого в образовательном учреждении специальном месте (кабинет заместителя директора либо учительская).

Приказом N... от 02.04.2019 года работодателем указано нарушение п. 5.1 вышеназванного Положения, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявленных нарушениях, связанных с хранением классных журналов, обязанность по контролю за которым возложена данным пунктом на заместителя директора по УВР, суду не представлено и материалами дела не подтверждается. Директор школы и заместитель директора по УВР обеспечивают хранение классных журналов и систематически осуществляют контроль за правильностью их ведения. Администрация школы обязана систематически осуществлять контроль ведения журналов. Действующее в настоящее время в образовательном учреждении Положение о ведении классных журналов не устанавливает конкретные сроки, периодичность по осуществлению контроля за правильностью и своевременностью ведения учителями - предметниками и непосредственно подчиненными работниками классных журналов, устанавливая обязанность администрации школы по систематическому осуществлению контроля за ведением журналов.

Администрация Хабезского муниципального района КЧР в письменных возражениях так же просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 года решение Хабезского районного суда КЧР от 5 июля 2019 года отменено в части признания незаконным и отмене приказа МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" N... от 02.04.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении "ФИО"1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; признания незаконным и отмене приказа МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" N... от 02.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении "ФИО"1; восстановления "ФИО"1 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" со 02.04.2019; о взыскании с МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" в пользу "ФИО"1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.04.2019 по 05.07.2019 в размере 56 542 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два рубля) 20 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; о взыскании с МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственной пошлины в размере 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 27 копеек.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска "ФИО"1 к МКОУ "СОШ N2 a.Али-Бердуковский" о признании незаконным и отмене приказа МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" N... от 02.04.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении "ФИО"1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; признании незаконным и отмене приказа МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" N... от 02.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении "ФИО"15; восстановлении "ФИО"16 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" со 02.04.2019; о взыскании с МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" в пользу "ФИО"1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.04.2019 по 05.07.2019 в размере 56 542 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два рубля) 20 копеек, а также компенсации морального вреда - отказано.

В остальной части решение Хабезского районного суда КЧР от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В суде апелляционной инстанции истец "ФИО"1 и ее представитель Тамбиева Н.М. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к ним, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский" - Лайпанов Р.Б. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая исковые требования "ФИО"1 необоснованными.

Прокурор Семенова Ж.И. считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда по КЧР, Администрация Хабезского муниципального района КЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что не явившиеся лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

П. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что "ФИО"1 работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский". Общий стаж работы в данной школе более 17 лет.

Приказом N... от 02.04.2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, к "ФИО"1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N... от 02.04.2019 трудовой договор с "ФИО"1 расторгнут, и она уволена с занимаемой должности.

Основанием к увольнению послужили приказы: от 23 мая 2018 года N.., акт проверки классных журналов 9-11 классов от 20 марта 2019 года.

Согласно приказу МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" N... от 23 мая 2018 года, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к нарушению законов, указанных в предписании Министерства образования науки КЧР от 30 марта 2018 года N 30, "ФИО"11 объявлен выговор.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции указал, что истица была уволена за два деяния: первое - за неисполнение требований должностной инструкции в части организации и планирования правильного ведения непосредственно подчиненными работниками классных журналов, за отсутствие контроля за правильностью и своевременностью ведения учителями - предметниками и непосредственно подчиненными работниками классных журналов; второе - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые привели к нарушению законов, указанных в предписании Министерства образования науки КЧР от 30 марта 2018 года N 30. Между тем, истица выполняла должностные обязанности в соответствии с утвержденным планом работы, с установленной периодичностью осуществляла мероприятия, связанные с планированием и организацией правильного ведения учителями-предметниками классных журналов, осуществляла контроль за правильным ведением классных журналов; вместе с тем, была выявлена недостаточность принятых мер, выразившаяся в наличии в классных журналах подчисток, исправлении ошибочно выставленных оценок (приказ об увольнении); также, что нарушения, указанные в предписании, не входят в должностные обязанности истицы и не были возложены приказом работодателя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в т.ч. и тяжесть примененного работодателем истице дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что за выявленные незначительного характера нарушения применена крайняя мера взыскания без учета требований статьи 192 ТК РФ. При этом, исходил из того, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что при значительном стаже работы, истица неоднократно поощрялась по результатам работы ответчиком, а также не учтено отсутствие негативных последствий для образовательного процесса в результате допущенных истцом нарушений должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что одним из оснований к увольнению истицы послужил приказ от 23 мая 2018 года N.., по которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к нарушению законов, указанных в предписании Министерства образования науки КЧР от 30 марта 2018 года N 30, "ФИО"11 объявлен выговор.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что требования истицы, в части оспаривания приказов от 23.05.2018г. N... и от 01.11.2018г. N.., не подлежали удовлетворению без исследования иных обстоятельств с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств, необоснованные.

Если истец оспаривает все наложенные на него, до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)). Более того, из материалов дела следует, что все требования истицы взаимосвязаны.

Приказы от 01.11.2018г. N... (замечание) и от 23.05.2018г. N... (выговор) были оспорены истицей.

Данные приказы судом не признаны незаконными, в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском истицей установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, суд первой инстанции указал, что при издании обоих приказов от истицы не были получены объяснения, что не отрицалось представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Законность оспариваемого решения в части приказов от 23.05.2018г. N... и от 01.11.2018г. N... судом апелляционной инстанции не проверялась, т.к. сторонами вынесенное решение в данной части не оспорено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, хотя в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что все нарушения, указанные в предписании Министерства образования науки КЧР от 30 марта 2018 года N 30 (основание издания приказа от 23.05.2018г. N...), входят в должностные обязанности истицы, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, нарушения, указанные в п.п. 1-2 предписания не входят в должностные обязанности "ФИО"1, равно как не возложены на нее отдельным приказом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, более того в суде первой инстанции подтверждены пояснениями директора школы "ФИО"7 (стр.5 решения).

Ответчик ссылается на то, что перед изданием оспариваемого приказа у "ФИО"1 было отобрано объяснение.

Действительно в материалах дела имеется объяснение "ФИО"1, в котором она ссылается, что с актом проверки классных журналов 9-11 классов от 20 марта 2019 года ознакомлена только устно и поэтому дать подробное объяснение по содержанию акта не может.(т.1 л.д.77). Данное объяснение учтено ответчиком при вынесении оспариваемого приказа, хотя по существу дисциплинарного нарушения истицей пояснений не дано. Повторное объяснение не отбиралось. В суде апелляционной инстанции истица ссылалась на то, что с актом она была ознакомлена позже и указанные в акте нарушения были обнаружены ею при проверке журналов в начале 2019 года, результаты которой обсуждались ранее. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N2 собрания педагогического коллектива по теме "Итоги внутришкольного контроля за 1 полугодие" от 09.01.2019г. при участии педагогических работников образовательного учреждения.При этом проводился анализ проверки журналов за 1 полугодие 2018-2019 учебного года с 1 по 11 класс.

Представитель ответчика, подвергая в суде апелляционной инстанции сомнению вообще существование данного протокола, не оспорил подпись директора школы в указанном протоколе и каких-либо доказательств в обоснование этих доводов истицы не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что "ФИО"1 не самоустранялась от выполнения своих должностных обязанностей в указанной части, с установленной периодичностью осуществляла мероприятия, связанные с планированием и организацией правильного ведения учителями-предметниками классных журналов, равно как осуществляла соответствующий контроль за правильным видением указанных журналов.

Данный вывод суда основан на материалах настоящего гражданского дела и пояснениях свидетелей по делу - преподавателей МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский".

Судебная коллегия, оценивая выполнение истицей должностных обязанностей по планированию и организации правильного ведения непосредственно подчиненными работниками классных журналов, по контролю за правильным и своевременным ведением учителями-предметниками классных журналов, при установленных судом обстоятельствах, отмечая их недостаточность, что могло повлечь выявленные нарушения учителями при ведении классных журналов, считает их несоразмерными к примененному в отношении "ФИО"1дисциплинарному взысканию. К такому выводу пришел и суд первой инстанции.

Более того, Положение о ведении классных журналов (утв. Приказом N44/2 от 08.01.2019г.) устанавливая обязанность администрации школы по систематическому осуществлению контроля за ведением журналов, не устанавливает конкретные сроки, периодичность по осуществлению контроля за правильностью и своевременностью ведения учителями - предметниками и непосредственно подчиненными работниками классных журналов, (п. 6.1).

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения также учтено, что "ФИО"1 является учителем высшей категории, имеет более двадцатилетний педагогический стаж работы. Отметил, что за предшествующий период работы "ФИО"1 не лишалась стимулирующих выплат, которые являются не только мерой материального поощрения, но общественным признанием трудовых заслуг работника и производится за качественное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и выполнение установленных показателей стимулирования, установленных Положением "По определению порядка установления и размера выплат стимулирующего характера МКОУ "СОШ N2 а. Али-Бердуковский", утвержденного Приказом N 44/7 от 08.01.2019г.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истица не является членом профсоюзной организации, в связи с чем работодателем не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данные требования действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, ответчиком не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося самым серьезным видом наказания, соразмерность его применения совершенному истицей проступку работодателем не учитывался.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом первой инстанции порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана и изложена в мотивировочной части решения суда.

Поскольку имелись основания для восстановления истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ "СОШ N2 а.Али- Бердуковский" Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: