Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л, судей Костицыной О.М, Маркина В.А, при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

2 февраля 2021 г.

гражданское дело

по иску Шубиной Светланы Валерьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), операционному офису Банка ВТБ (ПАО) в городе Кирово-Чепецке Кировской области, региональному операционному офису "Кировский" Банка ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Перминова М.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Шубиной Светланы Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шубиной Светланы Валерьевны денежные средства в сумме 440 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019г. по 20 марта 2020 г. в сумме 23 697 руб. 14 коп. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в сумме 7 840 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шубина С.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (по тексту также - Банк ВТБ (ПАО), Банк), операционному офису Банка ВТБ (ПАО) в городе Кирово-Чепецке Кировской области, региональному операционному офису "Кировский" Банка ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами. Указала, что является женой и наследником Б.А, И, умершего "дата" г..Между Б.А.И... (по тексту также - заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N от 5 октября 2016 г..(по тексту также - кредитный договор). Одновременно 5 октября 2016 г..между Б.А.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" (по тексту также - страховщик) был заключен договор добровольного личного страхования (по тексту также - договор страхования), по которому выгодоприобретателем по застрахованным рискам, в том числе в случае смерти Б.А.И. указан Банк в части остатка задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика. Страховая сумма составила 1690500 руб. После смерти Б.А.И... истец обращалась в досудебном порядке и в Банк и к страховщику с требованиями произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей (24 мая 2017 г, 29 июля 2017 г, 7 февраля 2018 г..). Однако страховщик свои обязательства не выполнил, что стало причиной ее обращения в суд с соответствующим иском. Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от 30 июля 2018 г, вступившим в законную силу 16 мая 2019 г, смерть Б.А.И... была признана страховым случаем, на ООО СК "ВТБ Страхование" была возложена обязанность произвести в пользу Банка страховую выплату 1467147 руб. 56 коп, что соответствует размеру обязательств заемщика по кредитному договору на дату его смерти. Этим же решением со страховщика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 223352 руб. 44 коп.

Страховщик исполнил решение суда и произвел перечисление Банку страховой выплаты, погасившей задолженность по кредитному договору в сумме 1467 147 руб. 56 коп, только 10 декабря 2019 г..Таким образом, в период с мая 2017 г..по апрель 2019 г..истец была вынуждена вносить Банку платежи по кредитному договору, общая сумма которых составила 440 400 руб. Полагала, что поскольку Банк не предпринял своевременных мер по получению страховой выплаты, эти средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца вместе с процентами. Просила суд взыскать с ответчиков неосновательно полученные денежные средства в сумме 440 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 503 руб. 24 коп.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Перминов М.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска в отношении Банка, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Банку, в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Также ссылается на то, что по условиям договора страхования на выгодоприобретателя не возложена обязанность обращения к страховщику за страховой выплатой наряду со страхователем (его наследниками). Следовательно, вывод суда о том, что между действиями Банка и перечислением страховщиком страховой выплаты спустя два с половиной года после уведомления о страховом случае имеется причинно-следственная связь, а также применение судом правоотношениям, связанным с Банком, ст. 939 ГК РФ, является необоснованным.

В письменных возражениях на жалобу Шубина С.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Банк не исполнил обязанности выгодоприобретателя, не обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, выплата была произведена на основании решения суда. Несвоевременная страховая выплата стала следствием бездействия Банка, со стороны которого имеется злоупотребление. При этом Банк, вопреки его доводам, является участником правоотношений страхования. Доводы Банка о том, что на ней, как на поручителе и наследнике, лежит обязанность погашения обязательств по кредитному договору, считает несостоятельными.

До судебного заседания от Шубиной С.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление, в котором она просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование", которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. изменить процессуальный статус данного лица. Также просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отношении двух ответчиков и рассматривать требования как солидарные. Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Перминова М.А, поддержавшего требования и доводы жалобы, а также Шубину С.В. и ее представителя Мохиреву О.А, возражавших против удовлетворения жалобы и настаивавших на переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечению к участию в деле в качестве солидарного соответчика страховщика - ООО СК "ВТБ Страхование", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 октября 2016 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), кредитор)) - правопредшественником ответчика, и Б.А.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1470 000 руб. для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес". Кредит предоставлен на 242 месяца, с уплатой 13, 35% годовых за пользование, возвратом кредита с процентами ежемесячными аннуитетными платежами по 17 589, 99 руб. (л.д. 57-58).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 5 октября 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом Шубиной С.В. (поручитель) заключен договор поручительства N-П01, по которому Шубина С.В. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 59-60).

Полисом по ипотечному страхованию N F02618-0006209 от 5 октября 2016 г. подтверждается заключение между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Буториным А.И. (страхователем) договора страхования, по которому выгодоприобретателем 1 выступает Банк ВТБ 24 (ПАО); застраховано имущество (вышеуказанная квартира) и титул, а также произведено личное страхование Б.А.И... по рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; страховая сумма по личному страхованию определена в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору N от 5 октября 2016 г. на дату начала очередного страхового периода, увеличенная на 15%, и на дату заключения договора составляет 1690 500 руб.; договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования Банков Группы ВТБ N 2 и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от 29 декабря 2014 г. (далее - Правила страхования) (л.д. 64).

Согласно п. 1.3 Правил страхования, выгодоприобретателем по договору является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая. Если договором не установлено иное, выгодоприобретателем является залогодержатель в размере, не превышающем размер обеспеченного ипотекой обязательства на дату страховой выплаты, по заключенному в соответствии с настоящими Правилами договору страхования. В части суммы страховой выплаты, превышающей причитающуюся к выплате залогодержателю, выплачивается по личному страхованию застрахованному (в случае его смерти наследникам застрахованного). В силу п. 11.2.4.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по личному страхованию размер страховой выплаты определяется в случае смерти в размере 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая. Страховая выплата производится выгодоприобретателю (залогодержателю) в сроки, обозначенные в п. 11.1.2 Правил после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда. Для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая и представить перечисленные в разделе 11 Правил документы (л.д. 88-95).

"дата" г. Б.А.И... умер. О наступлении страхового случая его наследник Шубина С.В. 24 мая 2017 г. сообщила в ООО СК "ВТБ-Страхование" и в Банк ВТБ 24 (ПАО), а также обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. 27 ноября 2017 г. Шубина С.В. обращалась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о передаче ей прав выгодоприобретателя с целью обращения к страховщику, в чем Банком ей было отказано. 15 декабря 2017 г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в признании смерти Б.А.И. страховым случаем и выплате страхового возмещения. 7 февраля 2018 г. Шубина С.В. подала в Банк претензию, в которой просила исполнить предусмотренные договором и законом обязанности выгодоприобретателя и обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в отношении заемщика Б.А.И. Требования истца удовлетворены не были (л.д. 22-29, 31-33, 35-36, 39-41).

Шубина С.В. подала в суд иск к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании смерти Б.А.И... страховым, взыскании страховой выплаты. Вступившим 16 мая 2019 г. в законную силу заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2018 г. смерть Б.А.И... была признана страховым случаем, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Шубиной С.В. взыскана страховая выплата в сумме 223 352 руб. 44 коп, на ООО СК "ВТБ Страхование" возложена обязанность произвести страховую выплату в пользу Банка в сумме 1467 147 руб. 56 коп. (л.д. 8-14, 15-21).

10 декабря 2019 г. ООО СК "ВТБ Страхование" произвело страховую выплату в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1467 147 руб. 56 коп. В период с 22 мая 2017 г. по 12 апреля 2019 г. Шубина С.В. внесла в Банк в погашение обязательств по кредитному договору общую сумму 440 400 руб. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 1, 10, 395, 939, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Банка имело место недобросовестное поведение, неисполнение обязанностей выгодоприобретателя по договору страхования по получению страхового возмещения, что вынудило истца Шубину С.В. вносить платежи по кредитному договору, и в результате получения Банком от страховщика страхового возмещения привело к его неосновательному обогащению за счет истца.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Банка в пользу Шубиной С.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме 440 400 руб, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2019г. по 20 марта 2020 г. в сумме 23 697 руб. 14 коп.

Судебная коллегия признает указанные выводы неверными вследствие неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также несоответствия этих выводов обстоятельствам дела.

Так судом установлено, что в соответствии с положениями договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Б.А.И... (страхователем), выгодоприобретателем являлся не только Банк, но и наследник умершего страхователя и застрахованного - истец Шубина С.В, которая своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и потребовала произвести страховую выплату, а при отказе страховщика - направила в суд соответствующий иск.

Суд, рассмотрев указанный иск Шубиной С.В, удовлетворил его. При этом, в соответствии с решением суда, отсутствие со стороны Банка каких-либо действий, как выгодоприобретателя, не являлось основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату. Как указано в заочном решении от 30 июля 2018 г, причиной отказа страховщика признать смерть Б.А.И... страховым случаем явилось то, что в момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что прямой причинной связи между этим состоянием Б.А.И... и его смертью не имеется.

Таким образом, не совершение Банком этих же действий, которые совершены истцом, никаким образом не повлияло на действия страховщика по выплате страхового возмещения, и что бездействие Банка привело к несвоевременному погашению суммы неисполненного кредитного обязательства за счет страхового возмещения. Иного сторона истца не доказала.

Также неверным является вывод суда о наличии со стороны Банка неосновательного обогащения за счет Шубиной С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Шубина С.В, она является наследником Б.А.И., и унаследовала после его смерти приобретенную на кредитные средства вышеуказанную квартиру по адресу: "адрес".

Таким образом, Шубина С.В. была обязана и производила Банку платежи после смерти Б.А.И... как наследник принявший наследство.

Кроме того, как ранее было указано, Шубина С.В. являлась поручителем по договору, заключенному ею с Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, полученные Банком от Шубиной С.В. после смерти Б.А.И... денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку истец обязана была производить указанные платежи в силу закона и договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец Шубина С.В. вправе поставить в досудебном и в судебном порядке вопрос о том, являлись ли произведенные ею платежи в пользу Банка убытками и подлежат ли они возмещению страховщиком, который отказал в добровольном порядке признать смерть Б.А.И. страховым случаем и произвести страховое возмещение.

Поскольку в настоящем деле ООО СК "ВТБ Страхование" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе привлечь ООО СК "ВТБ Страхование" к участию в деле в качестве соответчика и рассмотреть исковые требования как солидарные.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к Банку ВТБ (ПАО). В этой части должно быть принято новое решение, которым исковые требования Шубиной С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами следует оставить без удовлетворения в полном объеме. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июля 2020 г. отменить в части удовлетворения требований к Банку ВТБ (ПАО).

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Шубиной Светланы Валерьевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: