Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-102/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-102/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Картавика Андрея Георгиевича на вступившие в законную силу постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. и постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г., вынесенные в отношении Картавика Андрея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. Картавик А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления Картавик А.Г. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловано и вступило в законную силу.

Картавик А.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. Картавику А.Г. отказано в удовлетворении вышеприведенного заявления.

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловано и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Картавик А.Г. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене в части дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации ввиду невозможности исполнения либо об изменении формы административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного Федерального закона, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Из представленных материалов дела следует, что Картавик А.Г, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в пребывании на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в России, а именно: гражданин Республики Беларусь Картавик А.Г. прибыл на территорию Российской Федерации 9 ноября 2019 г. с недействительным паспортом иностранного гражданина N, выданным МВД Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по 18.02.2019, 10.11.2019 иностранный гражданин паспорт утратил, с заявлением об утрате документов в установленном законом порядке не обратился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д.44/, заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства /л.д.74/, сведениями на иностранного гражданина /л.д.70-73/ и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Картавиком А.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Картавика А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения Картавика А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Картавику А.Г. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга обоснованно учтено, что иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации по недействительным документам и действий к легализации своего нахождения не предпринимал, на территории Российской Федерации источника дохода и места жительства не имеет, как и возможности покинуть Российскую Федерацию самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, назначение Картавику А.Г. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительной форме является необходимым и единственно возможным способом достижения целей административного наказания, обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При установлении фактической невозможности исполнения постановления об административном принудительном выдворении его исполнение подлежит прекращению применительно к пункту 6 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьей 31.8 данного Кодекса. Если невозможность исполнения не найдет подтверждения, судья при наличии достаточных оснований полагать о чрезмерной продолжительности содержания лица в специальном учреждении вправе ограничить срок содержания лица в данном учреждении с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2017 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе" указал, что отказ в удовлетворении заявления о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении возможен при сохранении оснований для помещения иностранного гражданина в специальное учреждение и наличии реальной возможности выдворения за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для исполнения административного наказания в виде административного выдворения, не установив продолжительность содержания иностранного гражданина в специальном учреждении чрезмерной.

Так, судьей на основании представленных в материалах дела доказательств - запрос судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу /л.д.93/, - установлено, что Картавику А.Г. оформлено свидетельство о возвращении на родину, приложена копия паспорта иностранного гражданина, выданного 10.12.2019, то есть установлена реальная возможность исполнения назначенного административного наказания.

Из постановления судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. следует и ранее установлено, что основаниями для назначения иностранному гражданину дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации явились пребывание на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание, непредпринятие должных мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации.

Из указанного следует, что основания для помещения иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан сохранились.

Следует отметить, что меры, принятые в Российской Федерации в целях предупреждения коронавирусной инфекции, носят временный характер, и при наличии подтверждения об оформлении Картавику А.Г. свидетельства на возвращение в страну, вывод нижестоящей судебной инстанции о наличии реальной возможности выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. и постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г, вынесенные в отношении Картавика Андрея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Картавика А.Г. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции