Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-16243/2020[88-1136/2021-(88-21074/2020)]

Дело N 88 -1136/2021

город Санкт-Петербург 16 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 2 июля 2020 г. по делу N 2-98/2020 по иску Иванова Эдуарда Андреевича к отделению Министерства внутренних дел России по г. Костомукше о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г. оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ОМВД по г. Костомукше о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 2 июля 2020 г, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2020 г.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными постановлениями, просит об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 2 июля 2020 г, как незаконного.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г. оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ОМВД по г. Костомукше о взыскании компенсации морального вреда.

16 апреля 2020 г. в Костомукшский городской суд Республики Карелия ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г, к жалобе приложены сопроводительные с указание о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 4 статьи 322 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявителем не указано на то, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при вынесении решения, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указаны иные, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания, влекущие изменение или отмену решение суда первой инстанции в апелляционном порядке; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы. Заявителю апелляционной жалобы судьей был установлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2020 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 2 июля 2020 г. определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 г. было оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не согласен с постановленным по делу решением, поскольку судом не была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе представленным стороной истца, что достаточно для принятия апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного акта по существу. Также в апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи отсутствием финансовой возможности, приложена справка ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Карелия. Между тем данное ходатайство судьей разрешено не было.

Вместе с тем, приложенное ФИО1 сопроводительное письмо, подтверждающее направление сторонам копий апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку составлено самим истцом, не содержит достоверных сведений (штампа) о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 не соответствует предъявляемым законом требованиям в части представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, потому не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения суда первой инстанции по основаниям отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, противоречит имеющимся в материалах дела данным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу пункта 2 части 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия, принявшего процессуальное решение об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям не направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, неправомерно не учтено приложенное к апелляционной жалобе сопроводительное письмо о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Кроме того, в материалах дела имеются возражения лиц, участвующих в деле на апелляционную жалобу ФИО1, что также подтверждает факт выполнения заявителем жалобы требований пункта 2 части 4 ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения по основаниям не направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и, соответственно, не имелось оснований для оставления без изменения определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 2 июля 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1, нельзя признать законными, поскольку указанными судебными актами созданы препятствия для реализации процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, что согласно ч.ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 2 июля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г. без движения.

Направить апелляционную жалобу ФИО1 с делом в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья