Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-16450/2020[88-30/2021-(88-15941/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Соколовой О. АнатО. к УФСИН России по Псковской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, по кассационной жалобе Соколовой О. АнатО. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Соколовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН России по Псковской области Чуянова Д.В, действующей на основании доверенности N3 от 11 января 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование иска указала, что состояла на службе в УФСИН России по Псковской области с 1996 года, с 15 сентября 2008 года в должности начальника отдела режима федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области". 4 мая 2010 года в отношении неё следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ. С 13 мая 2010 года по решению представителя нанимателя она отстранена от исполнения своих должностных обязанностей, приказом начальника УФСИН Псковской области N93л/с от 2 августа 2011г. уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта). Увольнение полагала незаконным в связи грубым нарушением процедуры увольнения. О своем увольнении узнала 12 декабря 2019г. из ответа заместителя прокурора города Великие Луки на ее обращение.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Соколова О.А. состояла на службе в УФСИН России по Псковской области с 1996 г, с 15 сентября 2008 года в должности начальника отдела режима федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области". 4 мая 2010 года в отношении неё следственными органами возбуждено уголовное дело.

С 13 мая 2010 года по решению представителя нанимателя она отстранена от исполнения своих должностных обязанностей.

Приказом начальника УФСИН Псковской области N93л/с от 2 августа 2011 года уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта).

В связи с отсутствием Соколовой О.А. на службе, представителем нанимателя по месту ее жительства 10 августа 2011 года направлено ценное письмо с сообщением об увольнении, выпиской приказа начальника УФСИН Псковской области N 93 л/с от 2 августа 2011 года об увольнении и другими документами.

Указанный факт подтверждается описью вложений в ценное письмо от 10 августа 2011 года, удостоверенной печатью почтового отделения и подписью сотрудника почты.

С учетом положения п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо, отправленное представителем нанимателя почтовой связью, с описью вложения соответствующих документов, в том числе и приказом об увольнении истца по месту ее жительства, считается полученным адресатом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Соколовой О.А, пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

С учетом длительности периода пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, суд первой инстанции правомерно указал, что Соколова О.А, проявив должную заботливость и осмотрительность, имела возможность поинтересоваться у ответчика правовыми последствиями ее отстранения от исполнения служебных обязанностей и последующего невыхода на службу. Однако никаких объективных действий для выяснения указанных обстоятельств в течение 8 лет не предпринимала.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой О. АнатО. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи