Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17987/2020[88-17393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4100/2019 Ленинградского районного суда города Калининграда по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 6 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Е1-143, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером 143, площадью 32, 34 кв.м, расположенная на 7 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес" (ГП). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, внеся сумму 1 342 110 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию - май 2018 года; объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 года. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ей передана не была, направленная ответчику претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 по 17.12.2019 год в сумме 297 277, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 158 638, 68 руб. гублей, а также обязать ответчика выплачивать неустойку в размере 671, 06 рублей ежедневно до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: в ее пользу с АО СК "Акфен" взыскана неустойка за рушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года в мере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 блей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей; указано, что взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 17 декабря 2019 года производится до момента фактического исполнения акционерным обществом Специализированный застройщик "Акфен" обязательства по передаче предусмотренного договором участия в долевом строительстве N Е 1-143 от 16 ноября 2016 года объекта долевого строительства участнику долевого строительства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО Специализированный застройщик "Акфен" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Калининград" в размере 6470 рублей.

Указывает, что судами не дана оценка доказательствам степени причинения морального вреда. При определении размера компенсации вреда не учтен требования разумности и справедливости.

Не достаточно снижены сумма неустойки и штрафа в соответствии с

положениями ст. 333 ГПК РФ

Указывает также, что производство работ было приостановлено в связи с климатическими условиями

Кроме того, уведомлением Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ГО "Город Калининград" и Министерства градостроительства Калининградской области, всем организациям, осуществляющим строительство объектов на улицах города Калининграда, включенных в протокольные маршруты (включая "адрес") было предписано прекратить осуществление указанных работ в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года в связи проведением ЧМ-2018 по футболу.

В связи с проведением ЧМ-2018 по футболу срок передачи объекта долевого строительства жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" был перенесен на срок не позднее 30 июня 2019 года. Истец были уведомлен о перенесении срока 12 февраля 2019 года.

Об указанных обстоятельствах истец был проинформирован, почтовыми уведомлениями.

Считает, что данные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 416-417 ГК РФ исключают возможность взыскания неустойки с застройщика за указанные периоды ввиду невозможности ответчика нести ответственность за действия органов государственной власти.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Зроверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 5Ф в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ФИО1 и АО СЗ "Акфен" был заключен договор NЕ 1-143 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером 143, проектной площадью 32, 34 кв.м, расположенная на 7 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес" (по ГП).

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, внеся сумму 1 342 110 рублей.

Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 года, однако до вынесения оспариваемого решения по делу застройщик квартиру не передал. Квартира была передала лишь 18 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Судебная коллеги суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Период просрочки составил с 1 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года. Размер неустойки за указанный период составил 297 277, 37 рублей. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суды исходили из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера стойки

Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 250 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой станции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстояте6льств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений ст. 333 ГК РФ, что составило 100 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с указанными выводами.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, ванных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиков просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, судебная коллегия согласилась с тем, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы жалобы ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд учел, что они основанием для снижения неустойки в большем размере служить не могут, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Оснований к снижению суммы морального вреда суды также не смотрел.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: