Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-17992/2020[88-103/2021-(88-17312/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Уланова К.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-360/2020 по иску Раткевича Е. А. к АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице филиала Акционерной компании АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в России о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице филиала Акционерной компании АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в России на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Арбузова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Раткевича Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раткевич Е.А. обратился в суд с иском к АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", в котором, с учетом уточненных требований, просил признать отношения, возникшие на основании соглашения об оказании услуг, заключенного 28.06.2017 между истцом и ответчиком, трудовыми правоотношениями со дня фактического допущения истца к исполнению обязанностей по гражданско-правовому договору в соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на рабочем месте с оформлением трудового договора в письменной форме и предоставлением всех гарантий и льгот по трудовому договору; обязать ответчика выплатить заработную плату за период вынужденного прогула по вине работодателя, начиная с 01.03.2019; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности юриста с окладом в 116 955 руб. в месяц до налогообложения; взыскать неполученную заработную плату по день восстановления в должности, размер которой согласно расчёту истца по состоянию на 21.11.2019 составил 765343 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований Раткевич Е.А. ссылался на то, что, несмотря на заключение между истцом и ответчиком соглашения об оказании юридических услуг, фактически между сторонами по делу сложились трудовые отношения, поскольку, как указывает истец, срок действия соглашения неоднократно продлевался, истец подчинялся начальнику юридического отдела, внутреннему трудовому распорядку и режиму рабочего времени, установленного в организации-ответчика, руководствовался инструкциями ответчика, получал ежемесячно заработную плату, которая не зависела от объёма оказанных услуг ответчику. Поскольку

истец был отстранен ответчиком от работы, а в последующем его претензия об оформлении трудовых отношений была проигнорирована ответчиком, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года исковые требования Раткевича Е.А. удовлетворены частично. Правоотношения, возникшие между ответчиком и Раткевичем Е.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 28.06.2017 признаны трудовыми; суд обязал АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" заключить с Раткевичем Е.А. трудовой договор на выполнение работы в должности юриста с окладом 101 700 рублей с 28.06.2017; с ответчика в пользу Раткевича ЕА. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 765 343 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице филиала Акционерной компании АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в России ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Арбузова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Раткевича Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что 28.06.2017 между АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", имеющей аккредитованный в России филиал в Санкт- Петербурге и Раткевичем Е.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик - доверитель поручает, а истец - юрист принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи на постоянной основе, которая включает в себя представительство интересов доверителя в судебных инстанциях по делам с его участием, в органах, уполномоченных рассматривать административные дела, а также консультирование по различным правовым аспектам деятельности доверителя.

Оказание консультационных услуг осуществлялось истцом ежедневно с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 /п. 1.3/. Пунктом 2.1 соглашения были определены конкретные обязанности юриста, которые исполнял истец, в свою очередь согласно п.2.2 ответчик в качестве доверителя обязался обеспечивать юриста всеми сведениями, материалами и документами, необходимыми для исполнения обязательств по соглашению; выдать юристу необходимые доверенности; компенсировать расходы юриста, понесенные в связи с исполнением соглашения, а также уплачивать ежемесячно в последний день отчётного месяца, не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным /пп.3.2, 3.3/ вознаграждение в размере 101 700 руб. /п.3.1/.

Срок действия указанного соглашения был ограничен 01.09.2017 /л.д.п.4/, который считался продленным на следующий месячный срок, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения /л.д. 13-15/. На основании дополнительного соглашения N1, заключенного 31.08.2017г. к указанному соглашению, срок его действия был продлен до 30.11.2017г, затем дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2017г. - до 31.01.2018, дополнительным соглашением N3 от 31.01.2018- до 28.02.2018; дополнительным соглашением N 4 от 27.02.2018 г. до 31.03.2018г.; дополнительным соглашением N 5 от 28.03.2018 г. до 31.05.2018; дополнительным соглашением N 6 от 31.05.2018- до 31.08.2018г.; дополнительным соглашением N 8 от 1.11.2018г. -до 28.02.2019.

По результату выполнения истцом работ, предусмотренных вышеназванным соглашением, между сторонами по делу составлялись и подписывались акты сдачи-приемки работ, цена работ, в которых вне зависимости от количества рабочих дней была определена в размере 101 700 руб, к выплате истцу причиталось 88 479 руб, сумма налога НДФЛ 13 % -13 221 руб, уплачивалась ответчиком (л.д.29-48).

На основании указанных актов сдачи-приемки работ ответчиком на расчётный счёт истца, открытый в ПАО "Сбербанк" ежемесячно перечислялись денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги в размерах, определенных каждым актом, последняя оплата за оказанные услуги по акту N 20/02 от 28.02.2019 была произведена 02.04.2019.

Исходя из указанных доказательств судами было установлено, что срок действия соглашения об оказании юридических услуг неоднократно, а именно не менее семи раз, продлевался, деятельность истца по оказанию ответчику квалифицированной юридической помощи носила постоянный характер в соответствии с графиком работы организации, которому подчинялся и истец, оплата работы истца производилась ответчиком ежемесячно, в установленном соглашением размере, который на протяжении всего периода отношений сторон был неизменным, за исключением первого месяца оказания услуг согласно акту N 1/07 от 31.07.2017.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения ответчиком на истца были оформлены доверенности, срок действия которой был ограничен 28.02.2019, то есть датой, до которой было продлено последним дополнительным соглашением действие соглашения об оказании об оказании юридических услуг (л.д.78-90).

После заключения указанного соглашения, 03.07.2017 с истцом был проведен вводный инструктаж, что подтверждается его подписью в одноименном журнале регистрации, в котором указана должность инструктируемого как "юрист", наименование производственного подразделения "административный отдел" (л.д.91-92).

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, 28.02.2019г, то есть в последний день срока действия соглашения об оказании юридических услуг, истцу не был предоставлен доступ к рабочему месту, расположенному по месту нахождения филиала организации, по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. д. 13, стр.1, с учётом пропускного режима, с распоряжения руководства организации, при этом соглашение об оказании юридических услуг расторгнуто не было, тогда, как ответчик в своих возражениях ссылается на истечение срока его действия.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, об установлении факта допуска истца к работе в филиале ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 13, стр.1 и выполнения истцом трудовой функции в должности юриста в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчиком в соглашении об оказании юридических услуг и под его контролем. При этом, суд первой инстанции указал, что в ходе разбирательства по делу в подтверждение признаков трудовых отношений истцом, помимо вышеприведенных актов сдачи-приемки работ, сведений о перечислении денежных средств на банковскую карту истца и журнала регистрации и проведения вводного инструктажа на рабочем месте, была представлена переписка сторон, в том числе по электронной почте, из которой усматривается, что при прохождении истцом собеседования у ответчика 16.07.2017, перед заключением соглашения об оказании юридических услуг стороны по делу согласовали, что работа по гражданскому договору будет осуществляться в течение двух месяцев, а в случае приемлемых результатов, с сентября 2017 года было запланировано заключение между сторонами трудового договора (л.д. 135-136, 139-141), в силу чего у истца возникли правомерные ожидания, что отношения с ним будут оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, при этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что установление судом наличия трудовых отношений между сторонами влечёт обязанность ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения, в связи с чем правомерно обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор на исполнение обязанностей в должности юриста с окладом в 101 700 рублей, что соответствует размеру вознаграждения, установленного указанным соглашением с 28.06.2017, то есть со дня фактического допущения истца к исполнению обязанностей, предусмотренных заключенным 28.06.2017 между сторонами по делу соглашением об оказании юридических услуг.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не обосновал корректность расчета оклада в пользу истца в размере 101 700 рублей, в то время как услуги истца по договору услуг оплачивались в размере 88 479 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции отметил, что оклад в размере 101 700 рублей установлен в соглашении об оказании юридических услуг от 28.06.2017 (л.д. 13), и за вычетом 13% НДФЛ сумма составит 88 479 рублей (101 700-13221 (13%).Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции принял во внимание, представленный расчет истца, признав его верным, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате составляет 765 343 рублей.

Вопреки доводам жалобы, о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение истца к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений путем направления соответствующей претензии 08.05.2019, то есть в пределах трёхмесячного срока с даты истечения срока действия соглашения об оказании юридических услуг, последующее ожидание ответа на претензию и его фактическое отсутствие со стороны ответчика, также может быть отнесено к обстоятельствам, не позволившим истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, которое приходится на 28.06.2019 согласно штемпелю на почтовом конверте, в связи с чем принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, как заявлено ответчиком, в период с 28.02.2019 по 28.06.2019, нашел их достаточными для принятия решения о восстановлении истцу пропущенного трехмесячного срока с даты прекращения срока действия соглашения об оказании юридических услуг, полагая его в целом не пропущенным в силу характера возникших между сторонами по делу отношений и совершенных истцом действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы в указанной части, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи