Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18288/2020[88-301/2021-(88-19762/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-52/2020 по иску ФИО1 к администрации МО "Нестеровский городской округ" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Нестеровский городской округ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2318 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Нестеровский городской округ" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Повторяет доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования "Нестеровский городской округ" было принято решение о предоставлении истцу ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2318 кв.м, под обслуживание индивидуального жилого дома, собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 был заключен договор N купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования "Нестеровский городской округ" было принято решение о предоставлении истцу ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2318 кв.м, под обслуживание индивидуального жилого дома, собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 был заключен договор N купли - продажи указанного участка, согласно п. 2.1 Договора цена передаваемого в собственность участка составила 823, 35 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) участок был передан ФИО1 по передаточному акту, из содержания которого следует, что претензий у сторон не имеется, обязательства выполнены по договору в полном объеме, расчет за участок произведен полностью.

Также установлено, что указанный выше участок предоставлялся ФИО1 для обслуживания индивидуального жилого дома, приобретенным им в порядке наследования в 2007 году, запись о правах на дом внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Участок сформирован в 2008 году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, так же как и обстоятельства фактического использования ФИО1 указанного выше участка с момента его передачи (с 2008 года) по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что после подписания сторонами договора купли - продажи участка и передаточного акта, с заявлением в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на участок от администрации к ФИО1 никто не обращался. В связи с отсутствием в ЕГРН указанной записи о правах, ДД.ММ.ГГГГ участок был снят с кадастрового учета, участку присвоен статус "аннулированный".

В этой связи, в 2020 году ФИО1 были вновь инициированы кадастровые работы по уточнению границ участка и постановки его на кадастровый учет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N администрация муниципального образования "Нестеровский городской округ" отказала ФИО1 в предварительном согласовании предоставления участка в испрашиваемых им границах. При этом, администрацией было обращено внимание на цель предоставления участка, указанного в заявлении ФИО1 - для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку такой вид использования участка не соответствует целям его использования, и согласно правилами землепользования и застройки сельского поселения, на территории которого расположен указанный участок, максимальный размер участка составляет 1200 кв.м, администрацией было принято решение о возврате ФИО1 поданного им заявления.

Отказ администрации в предоставлении ФИО1 земельного участка послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что договор купли - продажи спорного участка, заключенный в 2008 году, не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, спорный участок аннулирован в связи с отсутствием записи о регистрации прав, отказал ФИО1 в признании права собственности на спорный участок.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, действующими в спорный период, то есть на момент заключения договора купли - продажи спорного участка, статьями 8, 165, 433 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав; несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и такая сделка считается ничтожной; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Исходя из перечисленных выше норм права судом был сделан вывод о том, только государственная регистрация прав на землю является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода ил прекращения прав на имущество и если договор купли - продажи земельного участка не прошел государственную регистрацию, такой договор не влечет за собой перехода права собственности на данный участок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, определив начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора купли - продажи спорного участка, поскольку указанным договором на ФИО1 была возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности и представить соответствующие документы о регистрации в администрацию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, в связи с чем решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 года было отменено, по делу принято новое решение.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Нестеровский городской округ" и ФИО1 договор купли - продажи является основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

При этом, такая сделка по купле-продаже земельного участка была исполнена сторонами: продавец (администрация) получил обусловленную договором денежную сумму и передал покупателю (ФИО1) земельный участок, а покупатель (ФИО1) в свою очередь, оплатив приобретенную недвижимость, вступил в законное владение.

Кроме того законом не установлен срок для регистрации права собственности на объекты недвижимости по заключенным в отношении таких объектов договоров.

В рассматриваемом случае, заключенный между администрацией и ФИО1 договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является владеющим собственником спорного земельного участка и в любое время может обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на участок по заключенному с администрацией договору.

Кроме того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, на заявленные ФИО1 требования исковая давность не распространяется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Администрацией муниципального образования "Нестеровский городской округ" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Администрации муниципального образования "Нестеровский городской округ" направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Администрация муниципального образования "Нестеровский городской округ" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суд, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2019 г. N 330-О, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется, в связи с чем доводы кассатора относительно пропуска срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Нестеровский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи