Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18318/2020[88-71/2021-(88-16986/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 2-4306/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" об установлении факта трудовых отношений, взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка за два месяца, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО5 представителя общества с ограниченной ответственностью "Блок" на основании доверенности, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Блок" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика выходного пособия в размере 60 000 руб, среднего месячного заработка за два месяца в размере 120 000 руб, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за три года в размере 180000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Блок" в качестве копирайтера. Условия его сотрудничества в ООО "Блок" предполагали выполнение работником трудовой функции копирайтера 5 дней в неделю по 8 часов (с 9 до 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов) и выплату работнику фиксированной заработной платы в размере 45 000 руб. (до декабря 2016 г.) и 60 000 руб. с декабря 2016 г. до дня увольнения истца. Рабочее место истца находилось по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Четыре раза в месяц по требованию ответчика истец выезжал на завод "Основа" (ООО "ЗБИ "Основа", "адрес" а с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 г. - на завод по производству железобетонных изделий ("адрес") с целью подготовки фото- и видеоматериалов.

Трудоустройству предшествовало собеседование истца с генеральным директором ООО "Блок" ФИО6, после чего именно ФИО6 допустил истца до работы, обозначил объем работы, довел до сведения требования к качеству, размер заработной платы, указал рабочее место, познакомил с коллективом, что подтвердит деловой перепиской и свидетельскими показаниями. Работа носила системный и бессрочный характер, трудовой характер правоотношений. Истец был уволен в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 провел собрание с участием истца и его непосредственного руководителя ФИО7, на котором ФИО6 сообщил истцу, что его трудовая функция меняется, истцу был поручен сбор статистических сведений. Истец и ФИО7 сообщили ФИО6 о нецелесообразности изменения трудовой функции, так как сбор статистических сведений требует наличия выделенной телефонной линии, которой у ответчика нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ должность "копирайтер" сокращается. Истцу должно было быть выплачено выходное пособие в размере 60 000 руб. и средний месячный заработок за два месяца в размере 120 000 руб, выплата не была произведена.

За время работы истцу не предоставлялся отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск за три года составляет 120 000 руб.

Истец не был предупрежден в установленном порядке о предстоящем увольнении. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей15, 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г.." О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в числе которых объяснения истца ФИО8, согласно которым его работа начиналась в 9 ч, он просматривал сайты конкурентов и изучал каким способом будет поднимать сайт своего работодателя в поисковых системах, занимался контентом для четырех сайтов компании, его непосредственным руководителем являлся ФИО7, затем он принял решение работать удаленно и с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 г..работал дома; возражения ответчика об отсутствии в штатном расписании ООО "Блок" за 2016-2018 г..г. должности копирайтера; показания свидетеля ФИО6 -генерального директора ООО "Блок", согласно которым ФИО1 он знает примерно с 2017 г, переговоры о его трудоустройстве на должность копирайтера велись, однако такой должности в организации не было, заявление о приеме на работу он не писал, заработную плату ему не выплачивали, в трудовых отношениях с ООО "Блок" он не состоял, истец взаимодействовал с ФИО7, который занимался раскруткой сайта и ранее работал в организации по совместительству, а с 2017 г..стал индивидуальным предпринимателем и с ним был заключен договор возмездного оказания услуг.

Также по просьбе ФИО7 для ФИО1 была создана почта, посредством которой он общался с работниками ООО "Блок"; копия договора N-Сайт, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Блок" и ФИО7, по условиям которого ООО "Блок" поручило ФИО7, а тот принял на себя обязательства выполнить работы по оптимизации, продвижению и повышению удобства использования в отношении webсайтов заказчика в соответствии с техническим заданием (заявками), срок исполнения каждого технического здания (заявки) согласовывается сторонами в порядке, определенном договором; акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе за период с 2017 г..по 2019 г, составленные ФИО7; представленная истцом переписка, из которой следует, что вопросы оплаты выполненной работы он обсуждал с ФИО7, в том числе, порядок сдачи отчетов, срок поступления денежных средств от ООО "Блок", уплате вознаграждения истцу и размере данного вознаграждения исходя из выполненной работы и объекта, также имеется текстовое сообщение ФИО7 о выплате истцу вознаграждения за уже выполненную работу, а в случае уплаты за нее ФИО6 в меньшем размере, удержании этой части из следующей зарплаты истца; признал установленным, что истец ФИО1 сотрудничал к ФИО7 в рамках заключенного между последним договора N-Сайт от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 был вправе привлекать соисполнителей, при этом наличие между истцом и работниками ООО "Блок" электронной переписки не противоречит вышеизложенному факту, поскольку ФИО1 являлся соисполнителем по договору с ФИО7 и работал над получаемыми по данному договору техническими заданиями (заявками) и вправе был рассчитывать на оплату труда в счет стоимости данного договора; пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, поскольку истцом не представлено доказательств принятия его на работу в ООО "Блок" в качестве копирайтера, того факта, что ФИО6, являющийся уполномоченным лицом ООО "Блок", допустил его до работы в сентябре 2015 г, наиболее раннее электронное

письмо истца датировано ДД.ММ.ГГГГ, на какие-либо доказательства возникновения правоотношений между истцом и ООО "Блок" ранее указанной даты истец не ссылался, как и на доказательства того, что истец в процессе выполнения трудовой функции подчинялся требованиям правил внутреннего трудового распорядка, напротив, работа по принципу удаленности и на основании выданных технических заданиях не может квалифицироваться, как работа на условиях трудового договора; истец в своих объяснениях указывает на то, что работа была сдельная, этот же факт следует из представленной им электронной переписке, оплата труда производилась, исходя из объема выполненной работы, что также является признаком гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным, исключив вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, что не является основанием к отмене решения, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца материалами не подтвержден.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права в части оценки представленных им доказательств о трудовом характере отношений с ответчиков, а именно электронной переписки.

Давая объяснения суду кассационной инстанции, заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы и выраженное в жалобе несогласие с решением нижестоящих судов о неправильной оценке представленной им деловой переписки, которую считает достаточным доказательством, подтверждающим заявленные им требования, указав, что на иные доказательства в подтверждение выполнения трудовой функции, подчинения требованиям правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режима 5 дней в неделю по 8 часов (с 9 до 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов) и выплату ему фиксированной заработной платы в размере 45000 руб. (до декабря 2016 г.) и 60 000 руб. с декабря 2016 г. до дня увольнения на рабочем месте по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не ссылался и таких доказательств суду не представлял и представлять не намерен.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-0-0 от 19 мая 2009 г, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско- правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско- правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств своего намерения вступить с ответчиком именно в трудовые отношения, не ссылался на доказательства в подтверждение выполнения трудовой функции, подчинения требованиям правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режима организации, получения от ответчика заработной платы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось, вопреки доводам его жалобы, которые основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи