Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19061/2020[88-143/2021-(88-17551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 2-144/20 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Данон Трейд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности "Региональный менеджер по продажам" ООО "Данон Трейд" с 27 февраля 2019 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 823 301 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Данон Трейд" заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого он исполнял трудовую функцию по должности "Менеджер по продажам" в Обособленном подразделении "Сургут"/Отдел продаж. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность "Региональный менеджер по продажам", осуществляя трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штатов, предоставив истцу сведения об имеющихся у ответчика вакансиях, а именно о должности в филиале "Тюмень" обособленное подразделение "Сургут" - "Супервайзер по складским операциям". Истец был вынужден отказаться от предложенной вакансии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец, осуществляя поиск работы на сайте "Head Hunter", узнал, что ответчик разместил информацию о поиске работников на должность "Территориальный менеджер по продажам", которая по объему и характеру трудовых функций соответствует должности "Региональный менеджер по продажам". Таким образом, ответчик в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу имеющуюся в штатном расписании должность, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца.

Ответчик не производил действий, связанных с фактическим сокращением должности, занимаемой истцом, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена. В ходе проведения мероприятий по сокращению штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, что свидетельствует о том, что функционирование ответчика без работника невозможно, в связи с чем, истец не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, изменение штата свелось к переименованию должности, при этом должностные обязанности работника остались прежними. Каких-либо изменений условий труда у ответчика не произошло.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции; судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 12/2-16 от 1 августа 2016 г. ФИО1 принят на работу в ООО "Данон Трейд" в Обособленное подразделение "Сургут"/Отдел продаж на должность "Менеджер по продажам".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу в Обособленное подразделение "Сургут" Филиала "Тюмень" ООО "Данон Трейд" для исполнения трудовой функции в отдел продаж на должность "Региональный менеджер по продажам".

ФИО1 лично под роспись уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о расторжении трудового договора.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность "Супервайзер по складским операциям", от которой он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком предложена еще одна должность "Оператор выписки", от которой истец также отказался, что подтверждается его подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и в последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ истец письменно, под роспись был уведомлен об отсутствии вакансий в Обособленном подразделении "Сургут" Филиала "Тюмень".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-У ТЮМ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, нашел подтвержденным факт сокращения численности и штата работников, соблюдения ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой им должности не менее чем за два месяца, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьёй 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При установлении судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ тех обстоятельств, что сокращение занимаемой истцом должности "Региональный менеджер по продажам" имело место, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении его должности, вакантные должности ему были предложены, преимущественное право в связи с характером мероприятий по сокращению штата отсутствовало, увольнение истца произведено в установленный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка выдана ему своевременно; запись об увольнении в трудовой книжке произведена в соответствии с приказом об увольнении, то есть установлена законность увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, что действительного сокращения численности штата работников не имело места, поскольку после сокращения должности истца в штатное расписание ответчиком введена должность "Территориальный менеджер по продажам" являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены с указанием на введение впервые в штат указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два месяца после увольнения истца, кроме того, сопоставление характеристик указанных должностей позволило судам прийти к выводу, что эти должности различаются по выполняемым трудовым обязанностям и их характеру, размеру заработной платы, требованиям, предъявляемым к сотрудникам, претендующим на указанные должности.

Ссылка заявителя жалобы, что ему не была предложена вакантная должность "Менеджера проекта", на которую ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО7, также несостоятельна, поскольку судом установлено, что ФИО7 по условиям трудового договора принят на работу в филиал "Тюмень" ООО "Данон Трейд", то есть в другую местность, тогда как нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии в данной местности, а также других местностях (если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором), данное условие локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено.

Указание заявителя жалобы на незаконный отказ судом в удовлетворении его иска по основаниям пропуска срока на обращение в суд, основано на неправильном применении положений ст. 392 ТК РФ с учетом установленных обстоятельств по делу, а потому не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи