Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19797/2020[88-18278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-697/2019 по иску ФИО1 к АО "Объединенная судостроительная корпорация" АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" об определении размера авторского вознаграждения

по кассационной жалобе АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда гот 13 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 марта 2018, отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" об определении размера авторского вознаграждения отказано в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /л.д. 140-148 Том 2/.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством направления судебных повесток почтовой связью.

Доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя - ФИО7

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение было поставлено ходатайство представителя ответчика АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - ФИО5 о передаче дела по подсудности в Архангельский областной суд, который считает, что дело было принято к производству Санкт- Петербургского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ответчика является: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" просит об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 320, ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Учитывая, что истцом обжалуется решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, согласно которому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом в качестве суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам процессуального права, регулирующим пересмотр решений судов общей юрисдикции в апелляционном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи