Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20500/2020[88-19252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Т.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2020 по иску Медика В. А. к ООО "НаноТехМед Плюс" о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе Медика В. А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ООО "НаноТехМед Плюс" Борисенко М.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медик В.А. обратился в суд с иском к ООО "НаноТехМед Плюс" (с учетом последующего уточнения) об изменении даты увольнения на 07.11.2019 года, взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере 150000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействительными приказа N4 об инвентаризации, акта о проведении инвентаризации и результатов инвентаризации от 06.06.2017 года.

В обоснование требований Медик В.А. ссылался на то, что с 18 апреля 2013 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора. Протоколом собрания N2 от 06.06.2017 года учредителей ООО "НаноТехМед Плюс" истец был освобожден от занимаемой должности, однако не поставлен об этом в известность, выплата компенсации при прекращении трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск ему не производилась.

Определением суда от 26.12.2019 года требования о признании незаконными и недействительными приказа N4 об инвентаризации, акта о проведении инвентаризации и результатов инвентаризации от 06.06.2017 года выделены в отдельное производство.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 года иск Медика В.А. оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска срока обращения в суд. Суд апелляционной инстанции определилснять с депозитного счета Новгородского областного суда и перечислить в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" денежные средства в сумме 5000 руб, внесенные Медиком В.А. в счет оплаты судебной экспертизы и взыскать с Медика В.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Медиком В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения о полном удовлетворении иска.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "НаноТехМед Плюс".

В судебное заседание суда кассационной инстанции Медик В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "НаноТехМед Плюс" Борисенко М.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в соответствии с приказом N1 от 18.04.2013 года Медик В.А. был принят на работу по совместительству в ООО "НаноТехМед Плюс" на должность генерального директора с 18 апреля 2013 года.

Приказом N2 от 05.06.2017 года истец уволен по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 05 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из пропуска Медиком В.А. срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года Медик В.А. письменно уведомил участников ООО "НаноТехМед Плюс" о своем увольнении по собственному желанию и в этот же день как генеральный директор издал приказ о расторжении трудового договора по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, обладая оспариваемым приказом и зная о своем увольнении, истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако, обращение в суд с настоящим иском предпринял лишь 07 ноября 2019 года, то есть по истечении более двух лет.

Отклоняя доводы Медика В.А. о фальсификации его подписи в приказе об увольнении, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N20-1410-П-2-194/20 от 10.07.2020 года, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", подписи от имени Медика В.А. в приказе N2 от 05 июня 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) выполнены Медиком В.А. При этом, как следует из Заключения, исследованием данных подписей не выявлено каких-либо признаков применения технических средств и способов при их воспроизведении. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, обоснованным, полным и ясным; его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права. Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременной подаче искового заявления, судами не установлено, а потому, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, суд апелляционной обоснованно указал на отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Медика В.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи