Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20818/2020[88-19022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Киреевой И.А. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2020 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании неустойки в размере 236 676, 88 руб. по договору участия в долевом строительстве от

N-Ц10.

В обоснование требований ссылался на то, что п. 2.1 договора предусмотрено строительство застройщиком многоквартирного дома со встроенно-пристроенным помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой), из двух объектов строительства по п. 1.2. договора ответчик построил и ввел в эксплуатацию только многоквартирный дом, обязательства по строительству гаража не исполнены. 31.05.2019 ответчик направил ему уведомление о завершении строительства не объекта, а дома.

11.06.2019 истец направил ответчику требование о передаче ему квартиры в объекте, установленном п. 1.2. и 1.4. договора, а также предоставления выписки из ведомости помещений и проектной документации, для проверки соответствия квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам, проектным характеристикам, качеству выполненных работ и примененных отделочных материалов. У застройщика не наступило право на передачу квартиры поскольку объект строительства не построен, кроме того застройщик уклоняется от передачи квартиры путем отказа в представлении для ознакомления технической документации о товаре (проектной и исполнительной документации строительства, относящейся к квартире), что лишает его права на проверку качества квартиры. Застройщиком нарушен срок передачи квартиры в объекте строительства, установленный договором до 30.06.2019, что влечет обязанность по выплате неустойки за период с 01.07.2019 по 26.09.2019, в заявленном им размере, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что, отказывая в иске, суды не учли, что он был лишен возможности при приемке квартиры как участник долевого строительства ее проверки на предмет соответствия условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик обязан был представить ему для ознакомления проектную документацию.

Суды также не учли, что право застройщика на передачу квартиры наступает только после ввода в эксплуатацию всего многоквартирного дома, а не его части.

Приводит иные доводы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" и ФИО1 заключен договор N-Ц10 участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенным помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой), "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Как следует из пункта 1.3. стороны договорились, что объектом настоящего договора является индивидуально-определенное изолированное жилое помещение, именуемое объект долевого строительства или квартира.

По п. 2.1. договора застройщик обязуется в срок, установленный п. 1.4 договора построить Объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира, подлежащая передача по условиям договора состоит из двух комнат, общей приведенной площадью 59, 9 кв.м, строительный N (п. 2.2.), объект строительства, в котором расположена квартира, имеет следующие проектные характеристики: назначение жилое, 25 этажей (п. 2.2.1).

Общий размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 5 379 020 руб (п. 4.2).

При надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019 (п. 6.2.3).

Согласно пункту 7.2. договора застройщик, не мене чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, направляет сообщение о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости квартиры и о последствиях его бездействия, предусмотренных законом и договором.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.04.2018.

ответчику выдано разрешение на строительство N.1-2016 по адресу: "адрес"

ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N на 1-3 этапы строительства, в том числе на "адрес").

ответчиком истцу направлено уведомление от 15.05.2019 о введении 25.12.2018 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в эксплуатацию и готовности исполнить обязательства по передаче квартиры и необходимости принятия квартиры в соответствии с разделом 7 договора.

Уведомление получено истцом 31.05.2019.

Ответчиком от истца 11.06.2019, 23.08.2019, 02.09.2019 получены письма о предоставлении проектной документации для проверки соответствия квартиры требованиям, передаче квартиры в объекте строительства, соответствующего пунктам 1.2, 1.4. договора с многоэтажным гаражом.

ответчиком составлен акт передачи объекта долевого строительства к договору N-Ц10 от 13.04.2018 - двухкомнатной квартиры, приведенной площадью 59, 8 кв.м, с номером 88, в одностороннем порядке в связи с неявкой участника долевого строительства.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в. объекте капитального строительства 3 этап строительства (корпус 3, секции 3, 4) в виде жилого дома - п.п. 1.2, 2.1, п. 2.2.1 и не включала 5 этап строительства 5 корпус (пристроенная автостоянка).

Суды установили, что подземная стоянка не относится к местам общего пользования многоквартирного дома - корпус 3 секции 4, 5, исходя из разрешения на строительство, изначально являлась отдельно стоящим объектом, помещения в котором - машино-место являются самостоятельными объектами долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По условиям пп. 5 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна содержать сведения о местоположении и основных характеристиках строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сумме общей площади всех жилых и нежилых помещений.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что в проектной документации обязательно должна содержаться информация о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п.2 ст. 2, пп.5 п.1 ст.21, пп.7 п.1 ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N на 1-3 этапы строительства, в том числе на 3 этап строительства (корпус 3 секции 4, 5).

Объект долевого строительства в объекте строительства в виде отдельного корпуса жилого дома был построен и введен в эксплуатацию, у ответчика имелось право, и возникла обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Ответчиком в соответствии с п. 7.2. договора было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче более чем за месяц до срока передачи объекта, нарушение названных положений о передаче объекта долевого строительства допущено не было.

Истец к приемке квартиры не приступил, в связи с чем, застройщик обоснованно составил односторонний акт 02.09.2019 года о передаче истцу жилого помещения - двухкомнатной квартиры, приведенной площадью 59, 8 кв.м, с номером 88, в одностороннем порядке в связи с неявкой участника долевого строительства.

Доводы истца о том, что он приступил к приемке квартиры путем направления застройщику требования о предоставлении проектной документации, без которой он не мог осмотреть объект, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно не приняты во внимание, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства. Как правомерно указал суд, истец не был лишен возможности ознакомиться с проектной документацией, однако законом не предусмотрена обязательная передача застройщиком дольщику проектной и исполнительной документации перед приемкой объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не установлено.

Предметом договора является передача истцу квартиры, которая была ответчиком передана в надлежащий срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N на 1-3 этапы строительства, в том числе на 3 этап строительства (корпус 3 секции 4, 5).

В ответа на заявление истца ответчик 28 июня 2019 года указывал на возможность ознакомления с проектной документацией в Дирекции по строительству ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад".

21 августа 2019 года проектная документация была истцу частично предоставлена.

Является также верным утверждение суда о том, что не может служить основанием для отмены решения факт незавершенности объекта строительства, в частности, паркинга, поскольку объект строительства в виде жилого дома, предусмотренный договором, с составной частью в виде объекта долевого строительства - квартиры, построен и введен в эксплуатацию.

Незаврешение строительства паркинга не может быть расценено как нарушение прав истца по договору о долевом участии в строительстве дома, поскольку на основании разрешения на строительство ответчик вправе вводить построенные объекты поэтапно, то есть завершить строительство паркинга на 5 этапе строительства. Предметом договора является квартира, которая была передана истцу в предусмотренный договором срок.

Поскольку истец не заключал договор купли-продажи машино-места в паркинге, то судами правомерно отклонены его доводы о том, что его денежные средства были привлечении также и на строительство паркинга.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: