Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-20961/2020[88-902/2021-(88-20824/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-1270/2019 по иску Хорошулина А. Г. к ООО "Ремоут Проджект С. Г. Глобал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хорошулина А. Г. в лице представителя Парыгина Р. В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Хорошулина А.Г. Парыгина Р.В, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорошулин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Хорошулин А.Г. ссылался на то, что с 1 апреля 2018 года он работал в ООО "РПСГ Глобал" в должности менеджера по развитию бизнеса, а с 1 октября 2018 года в должности менеджера проекта. Приказом ответчика N 3210-к от 8 ноября 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут с 21 ноября 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника он написал под принуждением директора производственного отдела ООО "РПСГ Глобал" Магдич А.С, в действительности увольняться не хотел. 18 ноября 2019 года им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что на место истца приглашен другой работник, которому не может быть отказано з заключение трудового договора, что заявитель считает незаконным.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Хорошулиным А.Г. в лице представителя Парыгина Р.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "РПСГ Глобал".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хорошулина А.Г. Парыгина Р.В, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что с 1 апреля 2018 года Хорошулин А.Г. работал в ООО "РПСГ Глобал" в должности менеджера по развитию бизнеса производственного отдела на основании трудового договора N 76 от 1 апреля 2018 года и приказа о приеме на работу N 360-к от 1 апреля 2018г.

1 октября 2018 года на основании приказа N 1650/2-к от 1 октября 2018 года истец переведен на должность менеджера проекта производственного отдела ООО "РПСГ Глобал" (л. д. 152 т. 1).

8 ноября 2019 года истцом было написано заявление, в котором он просил расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работника с 21 ноября

года (л. д. 151 т. 1).

На основании приказа ООО "РПСГ Глобал" N 3210-к от 8 ноября 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут с 21 ноября 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л. д. 148 т. 1).

11 ноября 2019 года ответчиком было вручено письменное предложение Магдичу А.С. о трудоустройстве на должность менеджера проекта производственного отдела ООО "РПСГ Глобал" с выполнением трудовой функции дистанционно. С данным предложением Магдич А.С. согласился 11 ноября 2019 года в письменной форме.

На основании приказа ООО "РПСГ Глобал" N 3301-к от 15 ноября 2019 года с 22 ноября 2019 года приглашенный работник Магдич А.С. был принят на должность менеджера проекта производственного отдела ООО "РПСГ Глобал" С данным приказом Магдич А.С. ознакомлен 15 ноября 2019 года.

Согласно трудовой книжке Магдича А.С, решения единственного участника ООО "Лесторг" от 17 декабря 2014 года на должность генерального директора "Лесторг", которое с 28 ноября 2018 года переименовано в ООО "Мега", с декабря 2014 года избран Магдич А.С.

14 ноября 2019 года трудовой договор между Магдич А.С. и ООО "Мега" был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с переводом работника по просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

15 ноября 2019 года между Магдич А.С. и ООО "РПСГ Глобал" заключен трудовой договор N 907 о выполнении работы по должности менеджера проекта, договор подписан сторонами 15 ноября 2019 года.

17 ноября 2019 года истцом направлено в адрес ответчика заявление об отзыве поданного им заявления о расторжении трудового договора.

18 ноября 2019 года ООО "РПСГ Глобал" направлен Хорошулину А.Г. ответ о невозможности принятия отзыва заявления об увольнении, в связи с приглашением на освобождаемую должность другого специалиста, которому в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.

Трудовая книжка Хорошулина А.Г. и копия приказа ООО "РПСГ Глобал" N 3210-к от 8 ноября 2019 года о расторжении трудового договора были направлены ответчиком в адрес истца почтой 21 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 21, 64, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований поскольку пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт написания заявления об увольнении под принуждением, работодателем законно отказано в отзыве заявления об увольнении, поскольку приглашенный работник был уже уволен с прежнего места работы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что отклоняя доводы истца о вынужденном характере увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из их недоказанности, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих золю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на момент подачи истцом заявления от 17 ноября 2019 года, в порядке перевода на должность менеджера проекта ООО "РПСГ Глобал" был приглашен Магдич А.С, который был уволен с прежнего места работы в связи с переводом и ООО "РПСГ Глобал" не имел право отказать ему в заключении трудового договора. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы Хорошулина А.Г, обоснованно отметил, что поскольку на момент подачи Хорошулиным А.Г. заявления об отзыве заявления об увольнении Магдич А.С. был уволен в порядке перевода с прежнего места работы, у ответчика возникла обязанность по заключению с Магдич А.С. трудового договора, в связи с чем, он правомерно отказал в реализации заявления Хорошулина А.Г. об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хорошулина А.Г, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи