Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21833/2020[88-20208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1419/2020 по иску Стариков Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Стариков Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "БП Истейт-Ланское", в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 300 руб, неустойку по день фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на представителя, ссылаясь на нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (III квартал 2018 года).

Указывал, что ранее решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года с ООО "БП Истейт-Ланское" в его пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по передачи квартиры да настоящего времени ответчиком не исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу Старикова Ю.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 460 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, а всего взыскано 1 410 000 руб.

С ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу Старикова Ю.В. взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 8 600 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической передачи квартиры. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, ООО "БП Истейт-Ланское" предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании неустойки до 1 января 2021 года.

В кассационной жалобе Стариков Ю.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Приняв во внимание, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года с ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за предыдущий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, учитывая необходимость соблюдения баланса между ответственностью просрочившего должника и недопустимостью необоснованного обогащения кредитора, между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба и то, что по предыдущему решению суда истцом получена от застройщика неустойка в сумме 500 000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласившись с решением суда и предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки сроком до 1 января 2021 года в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N423.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стариков Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи