Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22673/2020[88-773/2021-(88-20687/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-635/2019 по иску Ершовой А. В. к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию "Каргопольавтотранс" о признании незаконными действий работодателя и актов инвентаризации, по кассационной жалобе Ершовой А. В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Ершовой А.В, её представителя адвоката Скарабеевского К.А, действующего на основании ордера N2/97 от 1 февраля 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова А.В. обратилась с иском к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию "Каргопольавтотранс" (далее - МУ АТП "Каргопольавтотранс") о признании незаконными действий работодателя и актов инвентаризации.

В обоснование требований указала, что в период с 6 апреля 2015 г. по 21 июля 2017 г. работала в МУ АТП "Каргопольавтотранс" в должности кондуктора. 23 и 31 марта 2017 г. главным бухгалтером МУ АТП "Каргопольавтотранс" составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, находящихся у нее как у материально-ответственного лица. Вместе с тем фактически инвентаризации не проводилось, соответствующая процедура определения факта и размера причинения работником материального ущерба не соблюдена, инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями. Просит признать незаконными и отменить акты инвентаризации от 23 марта 2017 г. N3 и 31 марта 2017 г. N16, составленные главным бухгалтером МУ АТП "Каргопольавтотранс", а также результаты инвентаризации.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ершовой А.В. о признании незаконными действий работодателя и актов инвентаризации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершовой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил письменные возражения.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершова А.В. в период с 6 апреля 2015 г. по 21 июля 2017 г. работала в МУ АТП "Каргопольавтотранс" в должности кондуктора пассажирского транспорта.

Пунктом 2.1.2 трудового договора Ершова А.В. приняла на себя ответственность за правильность продажи билетов, сохранность денежных средств, своевременность сдачи выручки в кассу предприятия, не реже двух раз в неделю, с предъявлением для проверки оставшихся билетов и разменной выручки (оставлять на руках не более одной выручки для размена). В последний рабочий день месяца кондуктор пассажирского транспорта обязана сдать все выручки и предъявить в кассу предприятия для проверки все билеты, имеющиеся в подотчете, и выручку, оставленную на размен.

С Ершовой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом по МУ АТП "Каргопольавтотранс" от 17 марта 2017 г. N 09 в период с 20 марта по 31 марта 2017 г. главным бухгалтером организации Назаровой А.А. были организованы внеплановые проверки материально-ответственных лиц, имеющих в подотчете рулонные билеты и денежную наличность.

При проверке 23 марта 2017 г. у кондуктора пассажирского транспорта Ершовой А.В. выявлена недостача в сумме 5526 рублей, о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 23 марта 2017 г. N 3.

При проверке 31 марта 2017 г. у кондуктора пассажирского транспорта Ершовой А.В. выявлена недостача в сумме 2766 рублей, о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 31 марта 2017 г. N 16.

Указанные акты инвентаризации наличных денежных средств были составлены главным бухгалтером Назаровой А.Л. и бухгалтером Егоровой Е.Н.

На основании приказа от 12 апреля 2017 г. N 09 (л.с.) Ершова А.В. подлежала увольнению с работы 14 апреля 2017 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В период с 12 апреля 2017 г. по 20 июля 2017 г. Ершова А.В. находилась на больничном, в связи с чем работодателем была изменена дата ее увольнения на 21 июля 2017 г.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2018 г, в удовлетворении исковых требований Ершовой А.В. к МУ АТП "Каргопольавтотранс" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ершовой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что с актами инвентаризации Ершова А.В. была ознакомлена, ей достоверно было известно их содержание, однако исковое заявление истцом подано более чем через два года с момента увольнения и полутора лет после рассмотрения дела о восстановлении на работе, то есть с пропуском трехмесячного срока, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы Ершовой А.В. об уважительных причинах пропуска срока на обращения в суд, были предметом исследования судов, и нашли свою оценку при разрешении спора.

При этом, доводы кассационной жалобы истицы о том, что пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный статей 392 ТК РФ, пропущен её по причине ухода за престарелой родственницей, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными, поскольку об указанных обстоятельствах Ершова А.В. ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявляла.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи