Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22790/2020[88-871/2021-(88-20793/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2020 по иску Волковой М. А. к индивидуальному предпринимателю Юдицкой А. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании подачи сведений в Пенсионный фонд РФ, по кассационной жалобе Волковой М. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Волковой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП Юдицкой А.А. Редько А.А, действующего на основании доверенности N2 от 24 января 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова М.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Юдицкая А.А. и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать отношения, сложившиеся между ней и ИП Юдицкая А.А. на основании договора N 41 от 01.11.2017, трудовыми с 01.09.2017, обязать Юдицкую А.А. внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве тренера с 01.09.2017 и увольнении в дату вынесения решения суда с указанием формулировки увольнения "трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с Юдицкой А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017, 2018, 2019 годы с учетом среднего заработка за период работы (рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФN 922 от 24.12.2007) в сумме 56 290 рублей 08 копеек, компенсацию за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации за июнь-август 2018 года и июль - декабрь 2019 года в размере не менее 2/3 тарифной ставки в сумме 60 003 рублей, пени за задержку выплат в пользу работника в размере 1/50 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в общей сумме 1 615 рублей 09 копеек, обязать выдать Волковой М.А. все необходимые документы, связанные с увольнением, направить все необходимые сведения в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.11.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг N 41, по условиям которого истец обязалась проводить тренировочные мероприятия с детьми в соответствии с утвержденным расписанием (графиком занятий). Истец считает, что условия данного договора содержат признаки трудовых отношений: ей было предоставлено рабочее место, установлена трудовая функция, выдана клубная форма с логотипом Клуба художественной гимнастики "Пируэт". Помимо проведения тренировок в ее обязанности входило заполнение журнала посещений и направление его на электронную почту клуба, подбор музыки и постановка программы, посещение общих праздничных мероприятий, отчетных концертов и соревнований, взаимодействие с родителями обучающихся, сбор с родителей информации об оплате занятий и передача этих данных руководству клуба, сбор и обновление пакета документов прикрепленной учебной группы. Ежедневное взаимодействие с руководством клуба осуществлялось ею в оперативном режиме путем обмена информацией в электронном виде, а также посредством телефонных переговоров и через администратора клуба. За выполняемую работу ей ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 10 000 рублей и премия за работу в пределах 20 часов в неделю. Несмотря на ее обращения, ответчик отказалась оформить отношения как трудовые. Отказом ответчика оформить с ней трудовые отношения ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года в удовлетворении иска Волковой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ИП Юдицкая А.А, являющейся учредителем спортивного клуба по художественной гимнастике "Pirouette" (Клуб), и Смирновой (после смены фамилии - Волкова) М.А. (тренер) заключен договор оказания услуг N41, по условиям которого тренер обязался оказать тренерские услуги по спортивной подготовке учеников Клуба по художественной гимнастике, а Клуб обязался принять данные услуги и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора тренер предоставляет следующие услуги: проведение с детьми тренировочных мероприятий в соответствии с утвержденным Клубом расписанием в пределах не более 20 часов в неделю; развитие у детей спортивных умений, навыков, подготовка к спортивным достижениям по художественной гимнастике; повышение уровня теоретической, морально-волевой, технической подготовки детей, обеспечение безопасности тренировочного процесса; подбор музыки и постановки программы (для прикрепленной учебной группы) в соответствии с разработанным планом занятий на год.

Договор заключен сторонами на срок до 9 месяцев (пунктом 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора за выполнение услуг Клуб выплачивает тренеру вознаграждение по окончанию каждого отчетного периода (месяц, квартал, полугодие) из расчета 10 000 рублей в месяц. По окончании каждого отчетного периода, дополнительно согласованного сторонами в качестве такового отрезка времени оказания услуг (месяц, квартал, полугодие), стороны подписывают акт оказания услуг за прошедший период, в котором фиксируют общий объем выполненных услуг (количество проведенных тренировок/часов). Подписанный сторонами акт является основанием для оплаты оказанных услуг за отчетный период.

Как следует из пунктов 3.2 - 3.5 договора, услуги оказываются в соответствии с графиком тренировок, согласованным сторонами дополнительно не позднее чем за пять дней до даты начала каждого отчетного месяца, квартала, полугодия. Тренер приходит на тренировки заблаговременно (за 10-15 минут) до начала тренировки. Вопросы замены тренера решаются по согласованию с Клубом с условием обязательного уведомления тренером Клуба не позднее, чем за 12 часов до начала тренировки.

Согласно пункту 4.5 договора Клуб обязался предоставить тренеру оборудованное помещение и технические средства, необходимые для выполнения обязательств по договору; обеспечить тренера оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения обязанностей по договору.

Пунктом 6.7 договора определено, что под территорией, на которой Клуб осуществляет свою деятельность, для целей настоящего договора понимается территория в радиусе 8 км от адреса нахождения клуба: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.93.

Пунктом 8.1 договора определено, что заключенный договор не является трудовым договором, а оказываемые тренером по договору тренерские услуги по спортивной подготовке учеников клуба по художественной гимнастике не являются выполнением трудовых обязанностей. Оказываемые тренером по настоящему договору услуги предоставляются разными объемами (в количестве проведенных тренировок) в зависимости от потребностей Клуба в различные и/или в каждый отчетный соответствующий период и не могут быть приравнены к осуществлению тренером трудовой функции.

Из представленного в материалы дела индивидуального графика проведения занятий на 2017-2018 учебный год следует, что истец обязалась проводить занятия в клубе художественной гимнастики "Pirouette" в понедельник, среду, пятницу с 17 до 19 часов и в воскресенье с 16 до 18 часов в группе (2008-2010г.р.). Индивидуальный график выполнен на бланке Клуба художественной гимнастики "Pirouette", местом его составления указан г. Москва.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом положении статей 2, 15, 16, 56, 57, 67, 68, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", требований статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП Юдицкой А.А. с 01.09.2017 трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника у указанного индивидуального предпринимателя, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в том числе из переписки сторон, предшествовавшей заключению договора оказания услуг, сторонами не было согласовано условие о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнении работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Так, сторонами не была определена трудовая функция истца, как тренера, а обсуждалось оказание услуг хореографа, помощника тренера, постановщика. В дальнейшем, истец самостоятельно искала себе замену на периоды, когда не могла оказывать услуги, не было определено рабочее место, не достигнуто соглашение о подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи