Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22962/2020[88-996/2021-(88-20926/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2020 по иску прокурора г.Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному образованию г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница", обществу с ограниченной ответственностью "Кола Дигеста", Мальцеву В.Г. об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г.Апатиты Мурманской области, государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" (далее-ГОБУЗ "АКЦГБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Кола Дигеста" (ООО- "Кола Дигеста"), Мальцеву В.Г, в котором просил -принять меры по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: "адрес", путем отбития отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания с лицевой (со стороны подъездов), задней (со стороны дороги по "адрес"), и левой торцевой сторонах здания, установки сигнальных стоечных ограждений по периметру здания, совместно, соразмерно долей в праве общей собственности на общее имущество здания, решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт кровли и фасада нежилого здания совместно соразмерно долей в праве общей собственности на общее имущество здания; произвести очистку фасада здания от надписей, рисунков и других графических изображений в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Муниципальное образование г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница", общество с ограниченной ответственностью "Кола Дигеста", Мальцев В.Г. обязаны принять меры по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: "адрес", путем отбития отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания с лицевой (со стороны подъездов), задней (со стороны дороги по "адрес") и левой торцевой сторонах здания, установки сигнальных стоечных ограждений по периметру здания; произвести очистку фасада здания от надписей, рисунков и других графических изображений в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части требований о принятии мер по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении требования прокурора г.Апатиты в защиту неопределенного круга лиц о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и фасада нежилого здания совместно соразмерно долей в праве общей собственности на общее имущество здания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2020 года решение суда от 20 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требования прокурора Апатиты в защиту неопределенного круга лиц об обязании ответчиков в срок до 01 октября 2020 года произвести капитальный ремонт кровли и фасада нежилого здания совместно соразмерно долей в праве общей собственности на общее имущество здания отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Обязано муниципальное образование г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница", общество с ограниченной ответственностью "Кола Дигеста", Мальцев В.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт кровли и фасада нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", совместно, соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество здания.

Изменено в части решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года, изложив абзацы 1, 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному образованию г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница", обществу с ограниченной ответственностью "Кола Дигеста", Мальцеву В.Г. об возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязано муниципальное образование г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница", общество с ограниченной ответственностью "Кола Дигеста", Мальцев В.Г. принять меры по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: "адрес", путем отбития отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания с лицевой (со стороны подъездов), задней (со стороны дороги по "адрес"), и левой торцевой сторонах здания, установки сигнальных стоечных ограждений но периметру здания совместно, соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество здания.

Обязано муниципальное образование г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница", общество с ограниченной ответственностью "Кола Дигеста", Мальцев В.Г. произвести очистку фасада здания, расположенного по адресу: "адрес", от надписей, рисунков и графических изображений совместно, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в течение одного месяца со дня и вступления решения суда в законную силу.

В остальной части оставить решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБОУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" ставит вопрос об отмене решения Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения о характеристиках здания, расположенного по адресу: "адрес"площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты"-этажное. Целевое использование нежилого здания: административное, многофункциональное, год постройки здания - "данные изъяты".

Прокуратурой г. Апатиты во исполнение приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года N195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", на основании заявления прокуратуры Мурманской области от 19 ноября 2019 года N 21-24-2019 проведена проверка публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ СеверПост.ги в сети "Интернет" по адресу "адрес" "Жителям Апатитов стыдно за ужасный вид диспансера", содержащая сведения о ненадлежащем состоянии здания.

По результатам проверки установлено, что фасад указанного выше здания находится в ненадлежащем состоянии: имеет частичное разрушение защитного слоя (штукатуро-окрасочного), намокание, потеки, присутствуют трещины и разрушения в кирпичной кладке стены фасада, отсутствуют кирпичи в кирпичной кладке фасада, имеется отслоение штукатурного слоя. Кроме того, на фасаде здания имеются многочисленные надписи и загрязнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что нежилое здание находится в ненадлежащем состоянии, не соответствует архитектурному облику города и его состояние представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие возможного выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о принятии мер по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания путем отбития отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания с лицевой (со стороны подъездов), задней (со стороны дороги по "адрес"), и левой торцевой сторонах здания, установки сигнальных стоечных ограждений но периметру здания.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости очистки фасада здания от надписей, рисунков и других графических изображений.

Возлагая обязанность по выполнению указанных действий на ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Устава ГОБУЗ "АКЦГБ", разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из которых вытекает обязанность собственника нежилого здания, а также лица, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, содержать общее имущество.

При этом суд счел, что необходимые меры по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, а также меры по очистке фасада здания от надписей, рисунков и других графических изображений должны быть приняты ответчиками совместно, а несоразмерно их долям в праве собственности на здание, поскольку исходя из положений статей 246- 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в связи с чем, суд не вправе определять форму и условия реализации данного права при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу.

Разрешая заявление прокурора г. Апатиты об обращении решения суда в части требования о возложении на ответчиков обязанности по принятию мер по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада спорного здания к немедленному исполнению, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований о возложении на ответчиков обязанности в срок до 01 октября 2020 года произвести капитальный ремонт кровли и фасада нежилого здания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вопрос относится к исключительной компетенции ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции о не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сделав вывод о том, что указанные выше действия по капитальному ремонту здания ответчики должны произвести совместно, суд исходил из того, что форму и реализацию данной обязанности должны определить ответчики путем проведения собрания собственников помещений нежилого здания, однако, данные выводы являются ошибочными, поскольку собственники помещений в нежилом здании несут обязанности по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле в праве собственности, при этом законом установлена специальная процедура принятия решений.

Отменяя решение суда в части и принимая во внимание сложность и объем работ, которые необходимо произвести ответчикам в соответствии частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел необходимым установить ответчикам срок для устранения выявленных нарушений и приведения здания в соответствие с требованиями строительных норм и правил до 01 декабря 2020 года.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о нецелесообразности проведения ремонта необходимость содержания имущества в надлежащем состоянии возложена законом, как на собственника нежилого помещения, так и на лица, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи