Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23682/2020[88-1585/2021-(88-21534/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2081/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя УМВД России по Гатчмнскому району Ленинградской области по доверенности ФИО9 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 49 800 рублей, из которых 35 000 рублей - расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, 14 800 рублей - расходы по оплате экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 24800 рублей (расходы за проведение экспертизы в сумме 14 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1244 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 18 декабря 2019 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы МВД РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменено и принято в указанной части новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 944 рублей. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18 сентября 2018 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО7 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

18 сентября 2018 г. тем же инспектором в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

30 ноября 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка N28 Гатчинского района Ленинградской области по делу N 2-341/2018 прекращено производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В основу постановления легло заключение проведенной по делу экспертизы, оплаченной ФИО1

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 г. по делу N 12-376/2018 постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 18 сентября 2018 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел истом были понесены расходы на оплату услуг адвоката и на оплату проведенной по делу экспертизы.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника и судебной экспертизы, фактически являющиеся для него убытками, а также ему причинены нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб, экспертизы в размере 14800 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сослался на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, в отношении истца не применялся административный арест либо административное задержание, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В указанной части апелляционное определение в кассационной жалобе не оспаривается.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков, которые он понес при обращении к адвокату и оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возмещение имущественного вреда в данном случае в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О может производится в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Сославшись на правовые позиции, приведенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 15 июля 2020 г. N36-П, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, восполняют положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Учитывая, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, при производстве по указанному делу истец понес расходы на оплату услуг защитника и оплату производства экспертизы, удовлетворение требований о взыскании убытков является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда в части удовлетворенных исковых требований, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований полагать, что присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует критериям разумности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение об издержках по делу об административном правонарушении (оплата экспертизы) должно отражаться в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП), не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Таким образом, поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи