Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23773/2020[88-1603/2021-(88-21552/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2019 по иску Мишкина Игоря Николаевича к Шлапакову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мишкина И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснение представителя Мишкина И.Н. адвоката Марочкина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишкин И.Н. обратился в суд с иском к Шлапакову А.Н, просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 1 643 589, 53 руб, взыскать государственную пошлину 16 420 руб.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 7 августа 2019 г. исковые требования Мишкина И.Н. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Пыталовского районного суда Псковской области от 7 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишкина И.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда апелляционным определением от 27 августа 2020 г. отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишкина И.Н. отказала.

В кассационной жалобе Мишкина И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2018 г. Мишин И.Н. передал ответчику в управление принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MAN TGS, регистрационный знак X 110 ВМ 77 (далее - транспортное средство MAN TGS).

28 ноября 2018 г. в 8 час. 25 мин. Шлапаков А.Н, управляя транспортным средством MAN TGS по адресу: г. Москва, с. Ознобишино, ул. Родниковая, д. 116, совершил наезд на светофорный объект, после чего совершил наезд на металлический отбойник, после совершил наезд на стоящее транспортное средство Пежо, регистрационный знак N, после чего транспортное средство Пежо совершило наезд на стоящее транспортное средство Хёндай, регистрационный знак N, после чего совершил наезд на деревянный забор, после чего совершил наезд на металлический гараж, который сместился с места, в результате чего, управляемое им транспортное средство получило механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, капот, эмблема, крыша, лобовое стекло, фары передние левая и правая.

На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ООО Ингосстрах, полис ОСАГО серии XXX N, со сроком действия с 15 сентября 2018 г. по 14 сентября 2019 г, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт управления транспортным средством MAN TGS, принадлежащим истцу, событие ДТП и получение транспортным средством повреждений ответчиком не оспаривалось. Согласно заказ-наряду от 6 марта 2019 г. N 3367 ООО "Интертранссервис" стоимость восстановительного ремонта составила 1 643 589, 53 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что Шлапаков А.Н. является непосредственным причинителем вреда, поскольку перед выездом не убедился в исправности технического состояния транспортного средства. Факт осведомленности собственника о неисправности тормозной системы транспортного средства не нашёл подтверждения.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, руководствуясь частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", исходила из характера фактических правоотношений, сложившихся у ответчика с ООО ПСК "Оливер", в котором истец является учредителем, выполнявшего в день ДТП по заданию работодателя трудовые обязанности по перевозке грузов на транспортном средстве, принадлежащим Мишкину И.Н. В отсутствие доказательств противоправного завладения транспортным средством суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, Мишкин И.Н. в кассационной жалобе указывает на незаконный вывод суда о наличии трудовых отношений ООО ПСК "Оливер" с Шлапаковым А.Н.

С данным доводом согласиться нельзя.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Совокупность предоставленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, достоверно подтверждает существование фактических трудовых отношений между сторонами.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств с нарушением положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13)).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса оформляется вынесением определения с указанием в нём мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивировано принял новые доказательства и оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Процессуальные действия совершены в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, что подтверждается определением, занесённым в протокол судебного заседания от 27 августа 2020 г. (л. д. 215-221).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишкина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи