Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24606/2020[88-2227/2021-(88-22179/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3538/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "ТИН-групп", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01 января 2019 г по 28 мая 2019 г. в размере 162 873, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 09 декабря 2016 г. между сторонами был заключен договор N ВР-Д8/5/11/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 4 квартала 2018 г, однако в нарушение условий договора квартира была передана лишь 28 мая 2019 г. чем нарушены права дольщика как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования ФИО1 к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 09 декабря 2016 г. между ФИО1 с одной стороны, и ООО "ТИН Групп", с другой, заключен договор N ВР-Д8/5/11/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям 2144480 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, задолженность отсутствует, что не отрицалось ответчиком.

Квартира передана по одностороннему акту приема-передачи 58 мая 2019 г. Согласно вышеуказанному акту застройщик передал 2- комнатную квартиру N, этаж 11, общей площадью 30, 20 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как предусмотрено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу в срок не позднее 4 квартала 2018, то есть не позднее 31 декабря 2018 г..

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ООО "ТИН Групп" обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 4 квартала 2018 г. (п.4.1 договора), то есть до 31 декабря 2018 г.

Однако, 31 декабря 2018 г. являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2018 г, таким образом, судом правомерно принят во внимание довод ответчика о том, что срок неустойки подлежит исчислению с 10 января 2019 г, так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной не рабочий день - 31 декабря 2018 г. в связи с чем, согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства истекал 09 января 2019 г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая расчет неустойки в сумме 53 183, 10 рублей за 48 дней, произведенный судом, цену договора 2 144 480 рублей, период просрочки с 10 января 2019 г. по 26 февраля 2020 г, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 27000 рублей, что округленно соответствует однократному размеру, рассчитанному в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи