Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-4524/2020[88-6951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-712/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенных между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ответчиками в январе-феврале 2018г, по условиям которых сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков на объекты, расположенные по адресу: "адрес". Договоры заключены в соответствии с "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Сроки выполнения мероприятий по договорам истекли. Согласно пункту 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана была заключить договоры с лицами, обратившимся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Договоры были заключены с ответчиками в условиях, когда необходимая для подключения ВЛ не была спроектирована и построена. Сетевая организация провела инженерно-геодезические работы силами ООО "Изыскатель-35" и получила отчет по результатам инженерно-геодезических испытаний для подготовки проектной документации. Разработала проект: "Реконструкция отпайки на КТП 160кВА "Агрострой" по BЛ-10 кВ "Починок", монтаж ТП 10/0, 4 кВ, ВЛ-0, 4 кВ в д. "адрес" расположена на берегу Рыбинского водохранилища; собственники добираются до своих участков на лодках летом и снегоходах по льду зимой; по суше проезд к деревне отсутствует. Водоохранная зона Рыбинского водохранилища в устье р.Шексны составляет 200 м, так как протяжённость реки Шексны составляет 139 км.

Принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества располагаются в водоохраной зоне. Исходя из существующего состояния транспортной инфраструктуры, местоположения участков, расположенных в д. Васильевское, доступ к ним с использованием объектов дорожно-транспортной инфраструктуры не обеспечен и фактически будет осуществляться в границах водоохраной зоны. Сетевая организация 25 октября 2018г. направила письмо на имя главы Череповецкого муниципального района о том, что при выполнении проектно-изыскательских работ установлено отсутствие дорожного сообщения с д. Васильевское, просила в целях строительства организовать в зимний период ледовые переправы и "зимники". 30 ноября 2018г. получено сообщение, что строительство автомобильных дорог и искусственных сооружений общего пользования в д. Васильевское не предусмотрено до 2021г. Объёмы строительства составляют установку опор ЛЭП 10-0, 4 кВ в количестве 109 штук и трансформаторной подстанции. Стоимость выполнения работ по технологическому присоединению составляет 14, 216 млн. рублей, доставка материалов и оборудования возможна только с помощью крупногабаритной и тяжёлой техники, требующей дорог с твёрдым покрытием. Установленные Водным кодексом Российской Федерации ограничения делают невозможным на данный момент доставку материалов и передвижение крупногабаритной и тяжелой техники для осуществления технологического присоединения к электрической сети из-за отсутствия дорог, имеющих твердое покрытие. Вопросы организации утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территорий находятся в ведении исполнительных органов власти согласно постановлению Правительства Вологодской области от 1 декабря 2010г. N1379 (ред. от 12 октября 2015г.), сетевая организация не регулирует данные правоотношения, т.е. исполнение обязательств по договору невозможно по причинам, не зависящим от сетевой организации.

Выполнение договора технологического присоединения и последующего за ним договора на передачу электрической энергии в подобных условиях повлечет для сетевой организации несоразмерные затраты, что нарушает закрепленный в гражданском законодательстве принцип баланса интересов сторон. Учитывая изложенное, в адрес ответчиков направлены претензии с соглашениями о расторжении договоров с учетом возврата денежных средств в полном объёме, уплаченных в качестве платежа по договору, однако соглашения о расторжении договоров не достигнуты. В связи с этим истец просит суд расторгнуть заключенные между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения и взыскать с них сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК Северо-Запада", филиал ПАО "МРСК Северо-Запада "Вологдаэнерго", администрация муниципального образования Югорское Череповецкого района Вологодской области.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019г, исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" удовлетворены. Расторгнуты: заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО3 договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГг. N; заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N; заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГг. N; заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО4 договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГг. N; заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО5 договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГг. N; заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО6 договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГг. N; заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО7 договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГг. N. С ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Как следует из материалов дела, в "адрес" зарегистрировано 7 человек. В указанной деревне расположены принадлежащие ответчикам земельные участки.

Истцом были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГг. N с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГг. N с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГг. N со ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГг. N с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГг. N с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГг. N с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГг. N с ФИО7

По указанным договорам сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков - ВУ (ВРУ)-0, 4 кВ объекта для электроснабжения жилых домов, об осуществлении технологического присоединения на объекты принадлежащие ответчикам и расположенные по адресу: "адрес". Сроки действия технических условий составляют два года со дня заключения договоров.

Сетевая организация провела инженерно-геодезические работы силами подрядной организацией ООО "Изыскатель-35" и получила отчет по результатам инженерно-геодезических испытаний для подготовки проектной документации. Разработала проект: "Реконструкция отпайки на КТП 160кВА "Агрострой" по BЛ-10 кВ "Починок", монтаж ТП 10/0, 4 кВ, ВЛ-0, 4 кВ в д. "адрес".

С целью организации в январе-феврале 2019г. ледовых переправ и "зимников" для завоза материалов с оборудованием и строительства объекта сетевой организацией направлено письмо в администрацию Череповецкого муниципального района, которая сообщила, что в перечне автомобильных дорог общего пользования муниципального значения вне границ населённых пунктов Череповецкого муниципального района автомобильные дороги в д. Васильевское не числятся, мероприятия по строительству автомобильных дорог в д. Васильевское до 2021г. не предусмотрены. Генеральным планом муниципального образования Югское предусмотрено строительство подъездной дороги в д. Васильевское; расчётный срок исполнения генерального плана - 2040г.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 416, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", пунктов 3, 6, 16, 17, 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N861, установив, что в д. Васильевское отсутствует транспортная инфраструктура, доступ к участкам ответчиков не обеспечен и его осуществление возможно в границах водоохранной зоны, истец не имеет полномочий в части организации утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территорий, возложение на него обязанности технологического присоединения в д. Васильевское при отсутствии дорожного сообщения повлечет для сетевой организации несоразмерные затраты, что нарушает закрепленный в гражданском законодательстве принцип баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договоров, предусмотренные статьями 416 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования истца о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения удовлетворил.

При этом суд учел, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, тогда как истец представил суду доказательства, подтверждающие выполнение необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, и невозможности исполнения обязательств перед ответчиками.

Суд также принял во внимание, что договоры технологического присоединения с ответчиками были заключены в условиях, когда сетевая организация не могла определить в полном объеме техническую возможность технологического присоединения, и установление такой технической возможности является изменением обстоятельств настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договоры вообще не были заключены или заключены на значительно отличающихся условиях.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что из положений статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", пунктов 3, 14, 25, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N861, следует, что на сетевую организацию возложена обязанность по заключению с любым обратившимся к ней заявителем договора на технологическое присоединение, который является публичным договором, и осуществление всех требуемых от нее мероприятий, необходимых для обеспечения возможности такого присоединения, в том числе строительство новых линий электропередач, однако факт заключения договора по технологическому присоединению не исключает возможности отказаться от исполнения договора в случае отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности провести работы по технологическому присоединению без нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно акту N73 по проведению патрулирования от 5 августа 2019г. Департамента лесного комплекса Вологодской области в ходе проведения патрулирования установлено, что между деревнями Винчелово-Васильевское дорога общего пользования отсутствует. Имеется лесная дорога на землях лесного фонда, проходящая по следующим кварталам, в направлении от д. Винчелово к д. Васильевское, 244, 168, 172, 177, 179 протяженностью 4, 6 кв.м. Проезд возможен только на автомобилях-внедорожниках. Лесная дорога образовалась при выполнении работ по осушению лесов (лесная мелиорация) в 70-е годы 20 века. Ширина проезжей части составляет 4-5 м, кавальеры канавы заросли древесно-кустарниковой растительностью (береза, ель, сосна) диаметром от 8 до 20 см (т. 4 л.д. 81). Вместе с тем, сведения о возможности проезда крупногабаритной техники по данной дороге отсутствуют; общий вес материалов и оборудования, необходимых для осуществления технологического присоединения, составляет боле 107 тонн: вес автотранспортных средств, необходимых для доставки материалов, оборудования и техники составляет 80 тонн. Доставка крупногабаритных грузов (длина опоры 11 м) возможна только с помощью такой же техники, требующей дорог с твердым покрытием, к которым лесная дорога, образовавшаяся при выполнении работ по мелиорации лесов, не относится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, находятся в водоохраной зоне Рыбинского водохранилища, в границах которой в силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, запрещена. При этом специальным транспортным средством является транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.) (пункт 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"). Техника, необходимая для доставки оборудования и материалов для строительства ВЛИ-10 кВ ВЛИ-0, 4 кВ, МТП 10/0, 4 кВ в д. Васильевское, за исключением БКМ, автокрана, не относится к специальным транспортным средствам, в связи с чем их движение в водоохранной зоне без дорог, имеющих твердое покрытие, запрещено. Иные варианты технологического присоединения жилых домов заявителей к электрическим сетям ПАО "МРСК Северо-Запада", отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт невозможности исполнения условий договоров ввиду отсутствия дорожного сообщения с "адрес", по обстоятельствам, не зависящим от сторон договоров, равно как и факт невозможности преодоления данных причин без несения несоразмерных затрат со стороны сетевой организации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись правовые основания для расторжения договоров технологического присоединения, заключенных с ответчиками, в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неназначение по делу комплексной судебной экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков к электрическим сетям, по мнению судебной коллегии областного суда, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы принадлежит суду. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды при разрешении спора не учли, что сама по себе необходимость несения сетевой организацией затрат для исполнения условий договоров и их несоразмерность не могли являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно пункту 3 вышеуказанных Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Вывод суда о том, что истец представил достаточные доказательства невозможности исполнения условий договоров ввиду отсутствия дорожного сообщения с "адрес", по обстоятельствам, не зависящим от сторон договоров, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Однако данный вопрос суд в полной мере не исследовал.

Между тем, как указали заявители, за все время действия договоров истец, ограничившись разработкой проекта строительства линии электропередач и письмом в районную администрацию в октябре 2018г, иных способов технологического присоединения ответчиков, в том числе постройки ЛЭП от другой КТП, не рассматривал.

Таким образом, истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства отсутствия технической возможности исполнить обязательства по заключенным между сторонами договорам об осуществлении технологического присоединения и принятия им всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение спорных договоров.

Этим обстоятельствам судами как первой, так и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки не дано.

Суды в обоснование удовлетворения иска указали, что земельные участки ответчиков находятся в водоохраной зоне Рыбинского водохранилища.

Действительно, согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие

Однако, данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков. Доказательств принятия истцом мер по получению разрешений для строительства линий электропередач в водоохраной зоне в материалы дела не представлено. К тому же, как видно из материалов дела, земельные участки ответчиков относятся к землям населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Доказательств того, что на указанных участках ответчиками возведены самовольные строения, по делу не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2019г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи