Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-351/2021

г. Нижний Новгород

9 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области на определение Ульяновского областного суда от 10 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости, установил:

решением Ульяновского областного суда от 28 октября 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, в сумме 73 250 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 10 марта 2020 года указанное заявление удовлетворено; взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу административного истца судебные расходы в сумме 73 250 рублей.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, полагая указанное определение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 6 июля 2012 года, то есть после проведения массовой государственной кадастровой оценки земель, в связи с чем, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области была определена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 6 июля 2012 года в размере 6 685 818, 94 рублей, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью "Розовая пантера", являющееся арендатором указанного земельного участка, обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований отчет об оценке земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " "данные изъяты"", расходы на подготовку которого составили 45 000 рублей, что подтверждается договором по оценке земельного участка от 21 июня 2019 года, актом указания услуг по оценке, платежными поручениями. Кроме того, расходы за представление интересов административного истца составили 1250 рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

При рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости определением Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"", расходы за производство которой в размере 25 000 рублей были оплачены истцом.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 28 октября 2019 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена по состоянию на 6 июля 2012 года равной его рыночной стоимости в размере 3 248 314 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и ввиду удовлетворения административного искового заявления, а также с учетом того, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная судом по результатам судебной экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457.

Пунктом 1 Приказа от 26 декабря 2011 года NП/531 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предусмотрено, что с 01 марта 2012 года полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик определяется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости на площадь, о чем составлен акт об определении кадастровой стоимости. На основании данного акта, указанная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Постановление Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года N21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области" не содержит сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой, составляет более 2 раз, что, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и, в свою очередь, привело к нарушению прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой.

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года N21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области", в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов, поскольку само по себе утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам и городским округам Ульяновской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Ульяновской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена не Правительством Ульяновской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, следует отметить, что данные расходы не могут быть взысканы с других административных ответчиков по настоящему делу.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости" и "орган, осуществивший в предусмотренном законом случае расчет по определению кадастровой стоимости на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ульяновского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Судья