Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-19258/2020[77-387/2021-(77-4017/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

защитника-адвоката-Поликарпова Г.С, посредством видеоконференцсвязи, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поликарпова Г.С. в интересах осужденного Николаев А.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление адвоката Поликарпова Г.С. и осужденного Николаева А.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года:

Николаев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаев А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Николаев А.В. с 13 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года приговор суда первой инстанции изменен:

- вещественные доказательства - два мобильных телефона марки "Айфон", а также мобильный телефон марки "Mi", вернуть по принадлежности Николаев А.В. либо его родственникам.

В остальном же приговор суда оставлен без изменений.

Николаев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупный размер.

Преступление им совершено не позднее 12 сентября 2019 года в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Николаев А.В. в суде первой инстанции вину в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых при обыске в его жилище, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В доводах кассационной жалобы адвокат Поликарпов Г.С, действуя в интересах осужденного Николаев А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствии на то повода и основания. Считает, что на момент регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП N11401 от 12 сентября 2019 года, в нем отсутствовали сведения о том, являлись ли вещества, изъятые по месту проживания Николаев А.В. наркотическими, поскольку исследование данных веществ проведены лишь 13 сентября 2019 года.

Обращает внимание, что сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Николаев А.В. от 13 сентября 2019 года, были получены в результате расследования уголовного дела (N), возбужденного 21 августа 2019 года по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. К материалам настоящего уголовного дела приобщены документы, которые получены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 21 августа 2019 года и не могут являться доказательствами по данному уголовному делу, поскольку приобщены с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также указывает на нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Также в кассационной жалобе адвокат ставит вопрос о незаконности проведения обыска в жилище Николаев А.В, указывает на то, что в нарушении требований ч.2 ст. 165 УПК РФ признание законности обыска было рассмотрено судьей по истечению 24 часового срока.

Кроме того, указывает, на поскольку судья проверял законность проведенного у Николаев А.В. обыска по месту его проживания, в связи с чем не должен был рассматривать уголовное дело, по существу.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Николаев А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по Приволжскому району Республики Татарстан Ишмуратова Г.М. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводом кассационной жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Довод адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, при этом суд первой инстанции дал верное обоснование о том, что поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил не только рапорт от 12 сентября 2019 года /т. 1 л.д. 3/, содержащий как информацию о задержании подсудимого, так и о проведении обыска в его жилище, в ходе которого были обнаружены наркотические вещества. К моменту возбуждения уголовного дела, следователь также располагал достаточными данными, указывающими на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, представленными Управлением по контролю за оборотом наркотиков МВД по РТ, о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении подсудимого /т. 1 л.д. 9-21/.

Не усматриваются нарушения и в регистрации рапортов. Факт того, что один из рапортов датирован 13 сентября 2019 года, то есть тем же днем что и постановление о возбуждении уголовного дела не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как уголовно-процессуальным законом сроков, ограничивающих должностных лиц в принятии решение в день поступления сведений о наличии признаков преступления, не предусмотрено.

Обыск в жилище Николаев А.В. произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Сведения, изложенные в протоколе обыска, заверены участниками следственного действия /т. 1 л.д. 36-40/. Законность обыска проверена в судебном порядке /т. 1 л.д. 44/. Судебное решение сомнений у коллегии не вызывает. Факт того, что ходатайство следователя о признании законности производства обыска было рассмотрено судьей позднее 24 часов с момента поступления в суд ходатайства, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Кроме того, в постановление указано о невозможности рассмотрения данного материала в день поступления в суд вышеуказанного ходатайства следователя.

Апелляционным судом дана верная оценка несостоятельности доводам адвокатов о недопустимости участия председательствующего в рассмотрении дела, поскольку ранее он проверял законность проведения обыска в жилище Николаев А.В. 12 сентября 2019 года по данному делу. По смыслу закона рассмотрение судьей материалов на досудебной стадии о проверке законности производства обыска в жилище не препятствует в дальнейшем рассмотрению этим же судьей уголовного дела по существу предъявленного обвинения в отношении лица, у которого в жилище производился обыск. Проверяя законность проведенного у Николаев А.В. обыска в жилище 12 сентября 2019 года, судья не давал оценку данному действию как доказательству, а лишь установилзаконность процедуры проведения обыска в жилище в соответствии со статьями 165, 182 УПК РФ и наличия оснований для его проведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновании принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Николаев А.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре, в частности: показаниями Николаев А.В, данные им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Ф.Т.Г, Л.Е.О,, Ш.А.Ф,, Х.Р.А, М.Е.П, А.Ю.Г, а также и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебном заседании, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания осужденного и свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Николаев А.В. обвинительного приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями закона приговор надлежаще мотивирован.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Николаев А.В. в совершении указанного преступления, и о квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, с квалификацией осужденный согласен, адвокатом в кассационной жалобе не обжалуется. Кроме того, квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение материалами дела, поскольку Николаев А.В. вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, именно и с использованием сети Интернет выполнял объективную сторону преступления, то есть получал оптовые партии наркотических средств, для дальнейшего размещения их в места закладок, с целью сбыта, о чем он и указал в своих показаниях. Объем же изъятых у него наркотических средств, составляет крупный размер.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания осужденному соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Николаев А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Назначенное наказание осужденному Николаев А.В. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Николаев А.В. судом назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Николаев А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан от 25 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поликарпова Г.С. в интересах осужденного Николаев А.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи