Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-19733/2020[77-589/2021-(77-4219/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Тишковой Т.С, осужденного Самигуллина Р.Р, адвокатов Абдуллина Р.И, Мухаммадиева Ф.Ф. в защиту интересов осужденного Самигуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самигуллина Р.Р. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Самигуллина Р.Р, адвокатов Абдуллина Р.И, Мухаммадиева Ф.Ф, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года

Самигуллин Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ за каждое к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере восемнадцати тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания Самигуллина Р.Р. под стражей и домашним арестом с 10 марта 2016 года по 24 ноября 2016 года и освобожден от наказания в виде штрафа в размере восемнадцати тысяч рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на рапорты следователя об обнаружении признаков преступлений (т.10 л.д.223-227, т.11 л.д. 34-36) как на доказательства вины в совершении преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Приговором суда Самигуллин Р.Р. осужден за совершение двух преступлений злоупотребления должностными полномочиями "данные изъяты", то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 21 октября 2015 года по 3 марта 2016 года в пгт. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самигуллин Р.Р. с судебными решениями не согласился; подробно изложил обстоятельства, связанные с материалами проверок в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" библиотек; считает, что уголовные дела возбуждены незаконно, необоснованно, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения уголовных дел; полагает, что постановление заместителя руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о возбуждении настоящего уголовного дела от 10 апреля 2018 года, вынесенное после отмены приговора Кукморского районного суда от 25 сентября 2017 года и возвращении дела прокурору, является необоснованным, поскольку закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении, если по делу проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока; указывает о заинтересованности судьи ФИО1 в исходе апелляционного рассмотрения его жалобы, в связи с тем, что сын судьи состоял на должности "данные изъяты" и находился в подчинении "данные изъяты". Обращает внимание на необоснованное выделение материалов обыска в его жилище; на указание в мотивировочной части постановления о выделение материалов обыска в отношении жилища ФИО2; на отсутствие сведений какие именно материалы были выделены, их количество, опись, данные о направлении материала. В связи с допущенными нарушениями считает, что постановление о выделение материалов из уголовного дела, выделенные материалы, в том числе протокол обыска подлежит признанию их недопустимыми доказательствами. Также полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами рапорты следователя от 10 апреля 2018 года и от 17 июля 2018 года. Обращает внимание, что постановления следователя о возбуждении в отношении него уголовных дел от 12 апреля 2018 года и от 17 июля 2018 года возбуждены при отсутствии поводов и оснований, а также без проведения процессуальных проверок.

Считает, что уголовные дела в отношении заведующих "данные изъяты" и "данные изъяты" возбуждены незаконно, при отсутствии в их действиях состава преступления, постановления о прекращении в отношении них уголовных дел не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Полагает, что ссылка как на доказательства на протоколы очных ставок между ним и свидетелями ФИО8 З.И. и ФИО3 несостоятельна, в связи с отсутствием его показаний и противоречий. Приводит доводы о получении доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя ФИО4, судьи ФИО17, которые лично, прямо и косвенно заинтересованы в обвинительном исходе данного уголовного дела. Настаивает на неустановлении судом и следствием объема и характера служебных прав и обязанностей должностного лица; указывает, что суд сослался на приказы о распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела, изданных после его увольнения, с которыми он не был ознакомлен и не мог знать. Полагает, что судом не был установлен умысел и иная личная заинтересованность должностного лица, существенность нарушения прав граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Утверждает, что он с ФИО5 и ФИО6 не знаком, с ними какие-либо отношения не связывают, а свидетели ФИО3 и ФИО8 З.И. показали, что для него не имели значение ведомственные показатели, однако, в приговоре суда показания данных свидетелей отсутствует. От его действий (бездействий) какие-либо последствия не наступили, обратное не установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием составов преступлений, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях прокурор Кукморского района Республики Татарстан Шакиров Р.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления совершены Самигуллиным Р.Р. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Самигуллина Р.Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства:

показаниями свидетелей ФИО8 З.И, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО9; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6

Тщательно исследовав показания указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

Кроме показаний свидетелей, вина Самигуллина Р.Р. объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре:

протоколом обыска в жилище Самигуллина Р.Р, содержащим сведения об обнаружении и изъятии материалов проверок по факту неправомерных действий должностных лиц Ядыгерьской и Яныльской сельских библиотек; протоколом выемки, согласно которого у ФИО8 З.И. изъяты книга регистрации сообщений о преступлениях "данные изъяты" за 2015 год и материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении заведующей "данные изъяты" библиотеки ФИО5; документами, подтверждающими факт принятия на работу, увольнения Самигуллина Р.Р. и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Самигуллина Р.Р. в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам судами дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется.

Судом проверен порядок производства очных ставок между Самигуллиным Р.Р. и свидетелями ФИО8 З.И, ФИО9, протоколы которых осужденный просит признать недопустимыми доказательствами, и признан соответствующим требованиям статьи 192 УПК РФ. При этом судебная коллегия отвергает доводы жалобы об отсутствии у следствия оснований для проведения указанных очных ставок, так как непризнание Самигуллиным Р.Р. вины при отказе от дачи показаний, при наличии показаний свидетелей ФИО8 З.И. и ФИО9, свидетельствует о наличии существенных противоречий в отражении сути событий, входящих в предмет доказывания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО8 З.И. и ФИО9 в исходе дела и в оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждение Самигуллина Р.Р. о том, что указание о непроведении проверок по материалам в отношении заведующих "данные изъяты" и "данные изъяты" библиотек и непринятии процессуального решения получено им от и.о. руководителя "данные изъяты" ФИО8, который также препятствовал составлению акта приема-передачи этих и других материалов, не нашло своего подтверждения и опровергнуто показаниями свидетеля ФИО8

Доводы жалобы о незаконности проведенного в жилище СамигуллинаР.Р. обыска, признании недопустимыми доказательствами протокола обыска, постановления о выделении материалов из уголовного дела от 3 марта 2016 года и всех выделенных материалов несостоятельны. Судами правильно сделан вывод, что указанные следственные и процессуальные действия произведены следователем в строгом соответствии с полномочиями, определенными ст. 38 УПК РФ, в установленном законом порядке. Протокол обыска составлен уполномоченным должностным лицом, отражает ход и результаты обыска, содержит данные о его участниках и их подписи, вопрос о законности производства обыска разрешен в соответствии со ст. 165 УПК РФ постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2016 года. Выделение следователем 3 марта 2016 года из уголовного дела материалов по результатам обыска не противоречит положениям УПК РФ. Выделенный материал послужил основанием для проведения проверки в соответствии со статьями 140-146 УПК РФ и возбуждения уголовного дела в отношении Самигуллина Р.Р. по иным событиям. Указание в постановлении о выделении материалов на жилище ФИО2 обоснованно признано судом явной технической ошибкой, поскольку и в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях постановления указано о произведенном обыске в жилище Самигуллина Р.Р, а также указан правильный адрес. Предыдущими судебными инстанциями достоверно установлено, что при таких условиях вынесение заместителем прокурора Республики Татарстан постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2016 года не предопределяло незаконность возбуждения настоящего уголовного дела следователем.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного "данные изъяты" ФИО16 10 апреля 2018 года постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки, которым отменено первоначально возбужденное уголовное дело (от 4 марта 2016 года) в отношении Самигуллина Р.Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту сокрытия преступления, совершенного должностными лицами Ядыгерьской библиотеки были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. В силу п.2.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ указанное решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к обоснованному выводу и о законности последующих постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Самигуллина Р.Р. (от 12 апреля 2018 года и от 18 июля 2018 года в части "данные изъяты" и "данные изъяты" библиотек), поскольку уголовные дела возбуждены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом (следователем), поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ послужили рапорты следователя (которые доказательствами по делу не являются и оснований для признания их недопустимыми не имеется), основанием для возбуждения уголовных дел явились полученные сведения о злоупотреблении Самигуллиным Р.Р. своими должностными полномочиями. Дальнейшее производство по делу: соединение уголовных дел в одно производство, предъявление Самигуллину Р.Р. нового обвинения не противоречит закону. РапОснований для признания рапортов следователя недопустимым

Доводы жалобы о незаконности возбуждения, расследования и прекращения уголовных дел в отношении заведующих "данные изъяты" и "данные изъяты" сельских библиотек - ФИО5 и ФИО6 несостоятельны, поскольку указанные уголовные дела возбуждены и расследованы уполномоченными должностными лицами органов предварительного расследования; по результатам расследований уголовных дел, с учетом установленных обстоятельств, в отношении указанных лиц приняты решения о прекращении уголовных дел: в связи с деятельным раскаянием (в отношении ФИО6), в связи с актом об амнистии (в отношении ФИО5); допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 подтвердили установленные в ходе расследования уголовных дел обстоятельства. С учетом изложенного оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных решений, принятых по данным уголовным делам, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы осужденного о заинтересованности в исходе дела и предвзятом отношении к нему со стороны "данные изъяты" ФИО7, "данные изъяты" ФИО4, судьи "данные изъяты" ФИО17 и судьи "данные изъяты" ФИО1, а также необоснованном предъявлении обвинения в целях оправдания необоснованного избрания меры пресечения по иному уголовному делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты предыдущими судебными инстанциями; правильно оставлены без удовлетворения и неоднократные ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя, поскольку сведений о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено, иных оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имеется; участие судьи ФИО1 на досудебной стадии при разрешении жалобы Самигуллина Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности итоговых судебных решений по делу, принятых иным составом суда.

Вопреки доводам жалобы в приговоре подробно приведены требования законов и нормативных актов, которыми должен был руководствоваться Самигуллин Р.Р. при исполнении служебных обязанностей и положения которых были нарушены осужденным. Кроме того, полномочия руководителя и заместителя руководителя следственного органа определены УПК РФ и Федеральным законом "О Следственном комитете РФ". Ссылка стороны защиты на неконкретизацию формы участия Самигуллина Р.Р. в совершении преступления не влияет на обоснованные выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Утверждение осужденного о том, что в период работы в Сабинском "данные изъяты" приказы о распределении должностных обязанностей отсутствовали, в связи с чем, он не был с ними ознакомлен, проверено судами и обоснованно опровергнуто выписками из приказов от 8, 22, 29 октября и 2 декабря 2015 года и показаниями свидетелей; оснований для назначения и проведения судебной экспертизы подписей об ознакомлении с приказами по указанным осужденным мотивам не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на злоупотребление должностными полномочиями опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что СамигуллинР.Р, являясь должностным лицом - заместителем руководителя "данные изъяты" и наделенный соответствующими должностными полномочиями, проявляя иную личную заинтересованность, выраженную в сохранении и улучшении собственных показателей в работе и служебной репутации вопреки интересам службы, не желая в должной мере осуществлять деятельность, направленную на раскрытие преступлений, в нарушении требований Закона и установленных правил о едином учете преступлений, поступившие сообщения в Книге "данные изъяты" не зарегистрировал, мер к организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принял, чем сокрыл от учета преступления, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в несвоевременном возбуждении уголовного дела на основании данных фактов; впоследствии по указанным материалам возбуждены уголовные дела в отношении ФИО5 и ФИО6.; по окончании расследования прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, виновность осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ установлена, подтверждается совокупностью доказательств, оснований для иной юридической оценки действий Самигуллина Р.Р. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, в связи с чем ссылка стороны защиты на отказ в возбуждении дела по десяти материалам, обнаруженным при обыске в жилище Самигуллина Р.Р. несостоятельна и не влияет на законность обжалуемых судебных решений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе об отводе участников процесса, об оценке исследованных доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав осужденного и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

При назначении Самигуллину Р.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Самигуллина Р.Р. и условия жизни его семьи, и сделан правильный вывод о назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, cудом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Самигуллину Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, о необоснованности осуждения, нарушении требований уголовно-процессуального закона, отсутствии доказательств виновности, дал им оценку, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение об изменении приговора в части, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Самигуллина Р.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года в отношении Самигуллина Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: