Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-97/2021-(7У-17829/2020)[77-135/2021-(77-3763/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапов З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденных участвующих посредством видеоконференцсвязи Бондарь И.А, Иванова М.Н, защитников - адвокатов Глуховой Н.А, Моисеева Ю.В, Наумова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Бондарь И.А, адвоката Моисеева Ю.В. в интересах осужденного Малюшева А.Е, адвоката Наумова Д.В. в интересах осужденного Иванова М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Вагапова З.А, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года:

Бондарь И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес", гражданка Украины, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца, по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Бондарь И.А. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Бондарь И.А. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Мера пресечения Бондарь И.А. в виде заключения под стражей постановлено не изменять, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бондарь И.А. исчислен с 3 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания под стражей с 3 июля 2017 года по 2 апреля 2019 года;

Малюшев А.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Малюшеву А.Е. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ Малюшев А.Е. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Малюшеву А.Е. в виде заключения под стражей постановлено не изменять, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Малюшеву А.Е. исчислен с 3 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания под стражей с 3 марта 2017 года по 2 апреля 2019 года;

Иванов М.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Иванову М.Н. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ Иванов М.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Иванову М.Н. в виде заключения под стражей постановлено не изменять, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Иванову М.Н. исчислен с 3 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания под стражей с 26 апреля 2017 года по 2 апреля 2019 года;

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Султаншин Р.К, Батурин И.В, Повшедный В.М, Иванов Н.Ю, Доненко П.И, Киреев А.Р, Кузнецов И.А, Кузнецова К.М, Тоскина А.В, Окишев И.В, Кондров Е.А, Скачков Е.В, Елисеев А.С, Продан В.И, Вшивский А.В, Андреев М.А, Асаев Р.Р, Фаттахова А.И, Соломахин А.О, Платунов А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года данный приговор в отношении Бондарь И.А, Малюшева А.Е, Иванова М.Н. изменен:

- в описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступления, совершенного Малюшевым А.Е. (покушение на сбыт муляжа 24 грамма), определено исключить указание суда, что неустановленное лицо под ником " "данные изъяты"" действовало "в группе лиц по предварительному сговору с Малюшевым";

- исключена из приговора ссылка на показания эксперта Я.К.А. по преступлениям, совершенным Малюшевым А.Е, а также на показания свидетелей А.И.Ф, А.Д.У, М.О.В, У.А.Б, Л.В.В, Б.К.А, К.С.В, Т.К.О, Ш.С.М.;

- смягчено назначенное наказание Иванову М.Н. по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Иванову М.Н. назначено в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 18 февраля 2020 года; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания Малюшева А.Е. под стражей в период с 3 марта 2017 года по 18 февраля 2020 года, Бондарь И.А. с 3 июля 2017 года по 18 февраля 2020 года и время содержания Иванова М.Н. под стражей в период с 26 апреля 2017 года по 18 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Бондарь И.А, Малюшева А.Е. и Иванова М.Н. оставлен без изменения.

По приговору суда Бондарь И.А, Малюшев А.Е. и Иванов М.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Уфе Республики Башкортостан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бондарь И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащие отмене. Утверждает, что в организованной преступной группе она не состояла, считает, что в её случае участие в организованной преступной группе не установлено. Полагает, что в отношении неё судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку она признана виновной в совершении преступления в составе организованной группы на основе предположений и недопустимых доказательствах. Указывает, что из материалов дела не понятно по каким причинам она была включена в "четвертую подгруппу" вместе с Соломахиным А.О, Асаевым Р.Р, Султаншиным Р.К. Отмечает, что 3 июня 2017 года она была задержана вместе с Соломахиным А.О. на ул. Войкова г..Уфы, где последний забирал муляж наркотического средства, при этом в приговоре указано, что именно Соломахин А.О. связывался с оперативным сотрудником, указавшим на место закладки, в свою очередь она не знала о чем Соломахин А.О. вел переписку, куда и зачем они шли, в связи с чем считает себя непричастной к совершению данного преступления. Считает, что следствием не доказаны объективная и субъективные стороны преступления, не доказан факт передачи наркотического средства из рук в руки, не доказан умысел на сбыт наркотического средства. Полагает, что в данном случае результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в нарушение действующего законодательства не доказано наличие умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося до организации ОРМ. Считает, что её виновность, равно как и виновность в совершении данного преступления Соломахиным А.О. не доказана, поскольку умысел на приобретение наркотического средства, на который ссылается суд в приговоре, фактически сформировался после неоднократных просьб сотрудников полиции, действовавших в программе "Телеграм" под ником "царек, царек".

Указывает на то, что все свидетели и понятые по делу являются сотрудниками полиции, в том числе участвовавшие при их задержании, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 в рамках уголовного дела не проводилась судебная экспертиза относительно вещества (муляжа) изъятого у Соломахина А.О. при задержании, более того, сотрудники полиции не определилколичество пакетиков и точный вес изъятого у него вещества (муляжа). Считает, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ОРМ по выявлению причастности того или иного лица к распространению наркотических средств проводится только при наличии обоснованных подозрений, однако в нарушение указанного требования, в материалах дела в отношении Бондарь И.А. и Соломахина А.О. отсутствовало оперативное дело или отдельное поручение следователя об их задержании, следовательно сотрудникам полиции о них как о лицах сбывающих наркотические вещества не было ничего известно. Полагает, что суд и следствие необоснованно пришли к выводу о том, что закладки они делали вместе с Соломахиным А.О, поскольку после их задержания, места расположения закладок показывал Соломахин А.О. Кроме того, сам осмотр места происшествия был проведен с нарушением, так как при его проведении присутствовали оба подозреваемых и Бондарь И.А. и Соломахин А.О, однако по мнению осуждённой закон не предусматривает такого порядка проведения. Признает, что Соломахин А.О. передал ей два пакетика с наркотическим веществом общей массой 2, 837 грамм на хранение, при этом не сказал о содержимом пакетиков, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Считает, что рассмотрение дела судом первой инстанции велось с явным обвинительным уклоном.

Указывает, что протоколы судебных заседаний, начиная с 5 сентября 2018 года во время которых допрашивались свидетели являются не полными, поскольку отражают только ответы на вопросы государственного обвинителя, в связи с чем полагает, что фактически протокол судебного заседания не велся во время самого судебного заседания, а был составлен уже после оглашения приговора, что также подтверждается датой вручения копии протоколов. Полагает судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденной Тоскиной А.В. на основании справки, которая была выдана в период нахождения суда в совещательной комнате.

Адвокат Моисеев Ю.В. действующий в интересах осужденного Малюшева А.Е. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного приговором Октябрьского районного суда г..Уфы от 3 апреля 2019 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, считает их подлежащими отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты. Суд первой инстанции при назначении наказания Тоскиной А.В. учел тот факт, что она была беременна, однако единственный документ имеющийся в материалах дела и подтверждающий это является медицинская справка, выданная врачом Республиканского Клинического Противотуберкулезного Диспансера от 6 марта 2019 года (т. 113 л.д. 191), то есть в период нахождения судьи в совещательной комнате с 30 января 2019 года по 3 апреля 2019 года. Также указывает, что в нарушение требований ст.ст. 242, 298 УПК РФ в период нахождения судьи в совещательной комнате уголовное дело передавалось на рассмотрение другому судье для решения вопроса о продлении сроков содержания под стражей и сроков домашнего ареста в отношении подсудимых, что подтверждается постановлением и протоколом судебного заседания от 29 марта 2019 года. Считает, что суд апелляционной инстанции отклонил довод относительно данного нарушения по явно надуманным основаниям. Указывает на несоответствие установленным законодателем требованиям, предъявляемым к заключению физико-химических экспертиз, поскольку фактически заключение эксперта не отвечает на постановленный следователем вопрос: "является ли представленные на исследование вещества наркотическими средствами, и если да то, какими?". Считает, что приговор в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ основан на предположениях.

Отмечает, что Малюшеву А.Е. никогда не вменялось покушение на сбыт наркотического вещества общей массой 24 грамма, однако суд апелляционной инстанции, самостоятельно произвел подсчет и сослался на него в мотивировочной части своего определения, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшил положение Малюшева А.Е. и нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Указывает на фальсификацию материалов ОРМ в части изготовления 200 свертков (полиэтиленовых пакетиков), поскольку его показания в суде относительно последовательности, затраченного времени и способа изготовления муляжа не согласуются с показаниями свидетеля У.А.С, привлеченного сотрудниками полиции в качестве понятого, а также с показаниями свидетеля М.С.Ф, который присутствовал при изготовлении других муляжей, состоящих из полиэтиленовых пакетиков в количестве 150 штук. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания действительности. Опровергает совершение преступления в составе организованной группы и участие в ней Малюшева А.Е. ввиду отсутствия в приговоре соответствующих признаков. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в установочно-мотивировочной части приговора (л. 61 приговора) указал иной вид соучастия в преступлении - совершение преступления группой лиц, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение позиции Верховного Суда Российской Федерации посчитал данное указание технической ошибкой. Указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора какого-либо упоминания относительно причастности Повшедного В.М, Доненко П.И, Кузнецова И.А, Вшивского А.В. к эпизоду, за который Малюшев А.Е. осужден, при этом суд указывает, что последний является "курьером-закладчиком", в г..Уфе осуществлял преступные действия по получению наркотических средств от "оптовых курьеров" - Повшедного В.М, Доненко П.И, Кузнецова И.А, Вшивского А.В. с целью последующего сбыта.

Опровергает выводы судов относительно вступления Малюшева А.Е. в организованную преступную группу путем передачи своих личных данных с фотоизображением паспорта и денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве залога для вступления в состав организованной группы в качестве "розничных закладчиков". Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств общения Малюшева А.Е. с кем-либо из лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, в том числе посредством переписки в интернет программе обмена сообщениями "Телеграм", что по мнению адвоката подтверждается отсутствием каких-либо фотографий с программы "Телеграм" при производстве осмотра телефона его подзащитного, произведенного сразу же после его задержания. Отсутствие программы "Телеграм" в сотовом телефоне Малюшева А.Е. подтверждается заключением эксперта N 13800 от 12 июля 2017 года, а также показаниями экспертов М.А.Р. и Я.К.А. Адвокат указывает, что никаких признательных показаний Малюшев А.Е. при задержании не давал, сотрудники полиции при задержании на него оказывали психологическое давление в связи с чем он был морально подавлен и напуган. Поясняет, что в ходе судебного разбирательства Малюшев А.Е. из предъявленного обвинения признавал только хранение наркотического вещества массой 2, 27 грамм, которое приобрел для личного употребления. Считает, что показания сотрудников МВД РФ по Республике Башкортостан Н.Н.Р, Б.И.С, Х.В.Ф, Г.А.М, А.А.Х, Ш.С.М, Х.М.Р, С.Э.У, А.А, Ф, понятых Б.И.Н, Б.А.Н, Ф.О.А, Х.Р.Ф. о том, что при личном досмотре и осмотре телефона, Малюшев А.Е. сообщил им, что работает сбытчиком наркотических средств, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Малюшева А.Е, поскольку указанные лица могут быть допрошены исключительно по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Указывает на непричастность Малюшева А.Е. к наркотическому веществу массой 0, 56 грамм найденному в оконной раме между 4 и 5 этажами второго подъезда дома N N по ул. Кольцевая г..Уфы, подтверждающаяся показаниями свидетелей Ф.О.А. и Х.В.Ф. Адвокат отмечает, что факт причастности Малюшева А.Е. к преступной деятельности по сбыту наркотических веществ в составе организованной группы, путем использования программы "Телеграм" материалами уголовного дела и результатами судебного разбирательства не подтверждаются. Просит оправдать Малюшева А.Е. по эпизоду ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент") - муляж (24 грамма), оправдать Малюшева А.Е. по эпизоду ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в части наркотического средства "данные изъяты" массой 0, 56 грамм, переквалифицировать деяние по эпизоду совершения ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в части наркотического средства "данные изъяты" массой 2, 27 грамм на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Наумов Д.В. действующий в интересах осужденного Иванова М.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, подлежащие изменению. Обосновывая свою позицию указывает, что Иванов М.Н. не причастен к эпизоду (ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы (по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент" - муляж). Данное обстоятельство подтверждается его показаниями данными в судебном заседании, согласно которым 16 марта 2017 года Иванов М.Н. никакой "муляж" по адресу: г..Уфа ул. Менделеева, д. N/ N не забирал и по указанному адресу он (Иванов М.Н.) сотрудниками полиции не задерживался, а также актом наблюдения от 18 марта 2017 года и актом проведения ОРМ "Оперативный эксперимент". Каких-либо доказательств, опровергающих показания Иванова М.Н, стороной обвинения не представлено. После задержания Иванова М.Н. проведенного 26 апреля 2017 года, личного досмотра, досмотра его автомашины, какие-либо предметы, которыми 16 марта 2017 года помечался муляж, обнаружены не были и не изымались. Согласно заключению эксперта N 19573 от 22 мая 2017 года на смывах рук и пальцев Иванова М.Н, изъятых сразу после задержания, следов специального химического вещества, которым помечался "муляж" обнаружено не было. Отмечает, что по результатам осмотра памяти сотового телефона Иванова М.Н. не установлено наличие сообщений с местом расположения закладки по адресу: г..Уфа ул. Менделеева, д. N/ N.

Приводит аналогичные вышеизложенным жалобам доводы, относительно правомерности квалификации деяний по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент" ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой результаты ОРМ могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов осуществляющих ОРД. Указывает, что умысел на получение "муляжа" по конкретному адресу у Иванова М.Н. мог возникнуть только после того, как он узнает адрес "муляжа" или если бы он сам заказывал у сбытчика конкретное наркотическое средство с указанием его веса. Из переписок с пользователем "Телеграм" под ником " "данные изъяты"" следует, что Иванов М.Н. 16 марта 2017 года наркотическое средство не заказывал. Приходит к выводу о том, что умысел мог возникнуть только после того, как он узнает адрес "муляжа" от сотрудников полиции проводивших ОРМ. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вес "муляжа" 24 грамма, в связи с чем полагает, что суд самостоятельно пришел к данному вывод, не соответствующему действительности. Считает вывод суда апелляционной инстанции относительно полной или частичной замены наркотического средства в ходе ОРМ не исключающая уголовной ответственности за действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств, к данному случаю не применимы, поскольку в рамках настоящего уголовного дела, оперативные сотрудники полностью сформировали все основные признаки преступления, инкриминируемого Иванову М.Н. Полагает, что оперативные сотрудники своими действиями предопределили действия конкретных лиц (Повшедного В.М, Кузнецова М.А.).

Адвокат Наумов Д.В. указывает, что его подзащитный неправомерно осужден по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по факту обнаружения и изъятия наркотического средства "данные изъяты" массой 249, 74 грамм на участке местности возле СНТ " "данные изъяты""), поскольку материалами уголовного дела подтвержден факт отказа Иванова М.Н. от совершения каких-либо действий с данной закладкой. Обращает внимание, что его подзащитный получения сообщение 14 апреля 2017 года от " "данные изъяты"" о точном месте расположения закладки указанного наркотического средства, Иванов М.Н. съезди по указанному адресу, однако закладку не нашел, после чего прекратил дальнейшие действия по её поиску. В подтверждение своей позиции ссылается на протокол осмотра телефона Иванова М.Н. от 26 апреля 2017 года, которым зафиксирована переписка между Ивановым М.Н. и " "данные изъяты"". Согласно указанной переписке, после того как Иванов М.Н. сообщил, что не может найти закладку, организатор преступной группы " "данные изъяты"" сказал ему прекратить её поиски. По эпизоду (ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы адвокат отмечает, что Иванов М.Н. никогда не отрицал своей причастности к незаконному обороту изъятых у него наркотических средств, он всегда отрицал и отрицает участие в составе организованной преступной группы, как и сам факт существования преступного формирования. Обращает внимание на обвинительное заключение в части предъявленного Иванову М.Н. обвинения, в котором фигурируют только неустановленное лицо " "данные изъяты"" и сам Иванов М.Н.

Полагает, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по данному эпизоду отсутствует описание обстоятельств, указывающих на наличие организованной группы и участия в ней Иванова М.Н, а в обвинительном заключении отсутствует указание на наличие признаков организованной преступной группы таких как распределении ролей, период образования группы, а также обстоятельства, доказывающие устойчивость состава и т.д. у суда не имелось оснований для квалификации деяния как совершенные организованной группой. Указывает, что Иванов М.Н. непосредственного участия в реализации наркотических средств не принимал, что подтверждается отсутствием в деле лиц, которым Иванов М.Н. продал наркотическое средство, закладки он не раскладывал, Иванов М.Н. по просьбе " "данные изъяты"" проверял наличие наркотического средства в той или иной закладке, то есть фактически своими действиями устранял препятствия, возникающие у " "данные изъяты"" при осуществлении своей преступной деятельности по сбыту наркотиков. В связи с этим полагает, что действия Иванова М.Н. по эпизоду изъятия наркотических средств при 26 апреля 2017 года подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере. Кроме того, адвокат Наумов Д.В. приводит аналогичные вышеуказанным жалобам доводы о том, что в рамках физико-химических экспертиз, проведенных во время предварительного следствия, масса изъятого у Иванова М.Н. наркотического вещества не установлена, а также не получен ответ на вопрос следствия является ли изъятое вещество наркотическим средством.

Адвокат Наумов Д.В. полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 не изложил в приговоре ссылки на доказательства, оправдывающие Иванова М.Н. по первому и третьему преступлению, в том числе на отсутствие инкриминирующего признака "организация преступной группы", а также перечисляет ряд доказательств, имеющихся в деле, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает судом были нарушены требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", а также ч. 1 ст. 275 УПК РФ. Отмечает, что судом назначено необоснованное, незаконное и несправедливое наказание. Приводит аналогичные вышеизложенным жалобам доводы, относительно нарушения судом тайны совещательной комнаты, а также рассмотрения уголовного дела с явным обвинительным уклоном. Просит изменить приговор Октябрьского районного суда г..Уфы от 3 апреля 2019 года в отношении Иванова М.Н. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года: оправдать Иванова М.Н. по эпизодам ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать деяние по эпизоду с изъятием наркотического средства массой 70, 57 грамм с ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п.п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное Иванову М.Н. по данному эпизоду наказание.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб, доводы возражений государственного обвинителя Фаттахова Р.Р, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Осужденным Бондарь, Малюшеву и Иванову М.Н. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищал права Бондарь, Малюшева и Иванова М.Н, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступления, за которые осуждены Бондарь, Малюшев и Иванов М.Н, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Бондарь, Малюшева и Иванова М.Н. в совершении преступлений, подтверждена не только признательными показаниями осужденных на предварительном следствии, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, но и показаниями осужденных Соломахина А.О, которые также были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, согласно которым он и Бондарь связались с ником " "данные изъяты"" и по указанию последнего забирали наркотики и раскладывали по тайникам-закладкам, когда забирали очередную партию, их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетелей К.Д.М, Г.Р.Г, участвующих в качестве понятых при досмотре Соломахина А.О, из которых следует, что в ходе было изъят сверток, в котором находилось 60 фальгированных свертков с порошкообразным веществом и по объяснению Солмахина А.О, он данный сверток забрал по указанию неизвестного лица с ником " "данные изъяты"" в приложении "Телеграмм" из тайника закладки; свидетеля К.Ю.И, участвующей в качестве понятой при досмотре осужденной Бондарь И.А, согласно которым у последней было изъято два полимерных пакета с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Ч.Б.Т, Х.В.Ф, Ш.С.М, Н.Н.Р, А.Р.Р, сотрудников полиции, согласно которым после задержания Вшивцева А.В. последний стал сотрудничать с правоохранительными органами, по его показаниям были осуществлены муляжи закладок наркотических средств, за которыми пришли Соломахин и Бондарь; свидетелей Б.И.Н. и Б.А.Н, участвующих в качестве понятого при досмотре ранее им незнакомого Малюшева, в ходе которого последний выдал сверток, в котором находилось 60 фольгированных свертков с порошкообразным веществом, а также было обнаружено и изъято 3 фальгированных свертка с порошкообразным веществом, при этом Малюшев пояснил, что информацию о месте нахождения "закладки" получил от оператора интернет-магазин " "данные изъяты"" в приложении "Телеграмм", а три пакета остались от

предыдущей партии, которую он получил аналогичным способом. При них был осмотрен телефон, изъятый у Малюшева, в котором на ряду с другими программами была программа "Телеграмм"; свидетелей Ф.О.А. и Х.Р.Ф, участвующих в качестве понятых при проверки показаний Малюшева на месте; показаниями свидетеля А.А.Д, который возил на своей автомашине по указанному Малюшевым месту, откуда последний забрал сверток и после этого их задержали сотрудники полиции; обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра жилища Иванова М.Н. 5-ти фальгированных свертков, 21-го полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, обнаруженными и изъятыми в ходе досмотра Иванова веществом, общей массой 10.41 грамма, находящихся в трех полимерных пакетах, обнаруженными и изъятыми в ходе досмотра автомобиля Иванова 7-ми полимерных пакетов с веществом общей массой 23, 25 грамма; показаниями свидетелей Я.М.А. и Г.А.И, участвующих в качестве понятых при досмотре Иванова М.Н, согласно которым последний пояснил, что при себе имеет три пакетика с наркотическим средством "скорость", которые он хранил для последующей реализации через закладки, действуя по указанию лица под ником " "данные изъяты"", также Иванов М.Н. пояснил, что в его автомобиле находится наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта; Свидетелей Р.С.А. и С.В.Г, понятых при осмотре жилища Иванова М.Н, согласно которым Иванов М.Н. пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством " "данные изъяты"", которые ему передал через тайник неизвестное лицо, работающее на интернет-магазин " "данные изъяты"" для последующей продажи через тайники-закладки. Также виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей Ш.С.Х, Д.Г.Р, Ш.Г.П, А.Н.А, Г.А.М., Л.С.В, С.С.Е, Ш.С.М, Г.А.М, К.А.А, А.А, Ф, Н.Н.Р, Ю.А.Б, Х.М.Р, К.Т.В, Х.А.И.; по договоренности свидетелей Л.Д.В, Ш.Р.Н.; протоколами осмотров, выемок; заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных Бондарь, Малюшева и Иванова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Бондарь, Малюшева и Иванова М.Н. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Моисеева Ю.В, нарушений судом ст. 252 УПК РФ в отношении осужденного Малюшева допущено не было, поскольку покушение на сбыт наркотического средства массой 24 грамма инкриминировалось осужденному органами предварительного расследования, что подтверждается обвинительным заключением (т. 72 л.д. 130).

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденные и их защитники, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Бондарь, Малюшева и Иванова М.Н. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 18 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб и представления решения. В нем приведены доказательства вины Бондарь, Малюшева и Иванова, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенных преступлений, о верной правовой оценке действий осужденных и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о нарушении судом тайны совещательной комнаты, об отсутствии организованной группы, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Бондарь, Малюшеву и Иванову М.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденных, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бондарь, Малюшева, Иванова М.Н. и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года в отношении Бондарь И.А, Малюшева А.Е, Иванова М.Н. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Бондарь И.А, адвокатов Моисеева Ю.В, Наумова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов