Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27750/2020[88-1302/2021-(88-26862/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порошина Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-750/2020 по иску ООО "ЖК Виктория" в лице конкурсного управляющего Некерова А.В. к Порошину Виктору Анатольевичу, Колпаковой Тамаре Петровне о признании недействительным договора уступки, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Порошина В.А. и его представителя Куклиной Т.В, действующей по доверенности от N43АА1360706 от 9 декабря 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖК Виктория" в лице конкурсного управляющего Некерова А.В. обратилось в суд с иском к Порошину В.А, Колпаковой Т.П, в котором с учетом уточнений просило признать недействительным договор уступки права требования от 19 сентября 2017 по договору участия в долевом строительстве жилья N от 5 мая 2016 года, заключенный между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А, зарегистрированный 20 сентября 2017 года Управлением Росреестра по Кировской области за номером регистрации N, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации N договора уступки права требования от 20 сентября 2017 года по договору участия в долевом строительстве жилья N от 5 мая 2016 года. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2019 года ООО "ЖК Виктория" признано несостоятельным (банкротом); Некеров А.В. утвержден конкурсным управляющим. Между ООО "ЖК Виктория" (застройщик) и Колпаковой Т.П. был заключен Договор N участия в долевом строительстве жилья от 5 мая 2016 года на строительство однокомнатной квартиры, строительный N в доме по адресу: "адрес", площадью 38, 05 кв.м. Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 1445900 руб. и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован 16 мая 2016 года Управлением Росреестра по Кировской области за N. Таким образом, с учетом условий п. 1.2. договора участия в долевом строительстве, ответчик Колпакова Т.П. должна была осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее 31 мая 2016 года.

Ответчик Колпакова Т.П. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1445900 руб. не исполнила. В связи с тем, что Колпакова Т.П. нарушила свои обязательства по оплате указанной квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию от 19 июля 2017 года с предупреждением о необходимости погашения задолженности, на которую Колпакова Т.П. не ответила, оплату не осуществила. 25 июня 2018 истец направил Колпаковой Т.П. уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Как следует из выписки из ЕГРП, на сегодняшний день участником долевого строительства указанной квартиры числится ответчик Порошин В.А. Поскольку ООО "ЖК Виктория" договора участия в долевом строительстве с Порошиным В.А. на указанную квартиру не заключало, следовательно, Колпакова Т.П. неправомерно уступила свои права по Договору N от 5 мая 2016 года ответчику Порошину В.А.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЖК Виктория" к Порошину В.А, Колпаковой Т.П. о признании недействительным договора уступки права требования от 19 сентября 2017 года по договору участия в долевом строительстве жилья N от 5 мая 2016 года, заключенного между Порошиным В.А, Колпаковой Т.П, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года апелляционная жалоба ООО "ЖК Виктория" удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "Жилой комплекс Виктория" к Колпаковой Т.П, Порошину В.А. удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 19 сентября 2017 года по договору участия в долевом строительстве жилья N от 5 мая 2016 года, заключенный между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20 сентября 2017 года за номером регистрации N. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за N от 20 сентября 2017 года о государственной регистрации договора уступки права требования от 19 сентября 2017 года по договору участия в долевом строительстве жилья N от 5 мая 2016 года. Взыскана с Колпаковой Т.П. в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 3000 руб. Взыскана с Порошина В.А. в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Порошина В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщено и принято во внимание новое доказательство. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оплате Колпаковой Т.П. цены договора. Дана неправильная оценка постановлениям арбитражных судов. Требования Порошина В.А. о передаче жилого помещения, основанные на оспариваемой сделке, включены в реестр кредиторов.

В судебном заседании ответчик Порошин В.А. и его представитель Куклина Т.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 мая 2016 года между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колпаковой Т.П. заключен договор N участия в долевом строительстве жилья по адресу: "адрес", государственная регистрация которого произведена 16 мая 2016 года за N.

Согласно пункту 1.2 цена договора определена сторонами в размере 1445900 руб. и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Запрета на уступку прав требований договор долевого участия в строительстве не содержит.

19 сентября 2017 года между Колпаковой Т.П. и Порошиным В.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от 5 мая 2016 года, по условиям которого Колпакова Т.П. уступает Порошину В.А. право требования с застройщика получения в собственность однокомнатной "адрес" на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес", площадью 38, 05 кв.м.

Согласно пункту 2.4. договора уступки права требования цена уступаемых прав составляет 1445900 руб, которые оплачены Порошиным В.А.

Руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Колпакова Т.П. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве жилья, в связи с чем оснований для признания договора уступки прав требования недействительным не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленными доказательствами не подтверждается оплата Колпаковой Т.П. договора участия в долевом строительстве, следовательно, договор уступки прав требования заключен с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Колпаковой Т.П. обязательств перед ООО "ЖК Виктория" по оплате договора от 5 мая 2016 года, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком соглашению о зачете встречных однородных требований от 26 апреля 2017 года, а также справке ООО "ЖК Виктория" от 26 апреля 2017 года, к которым суд отнесся критически, поскольку их содержание опровергается выводами постановления Второго Арбитражного апелляционного суда Кировской области от 8 августа 2019 года и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2019 года об отсутствии доказательств возможности передачи заемных денежных средств и их расходования ООО "ЖК Виктория", задолженность по возврату которых была зачтена в счет оплаты по договору от 5 мая 2016 года. Кроме того, не было представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку действительность требований ответчика Колпаковой Т.П. к ООО "ЖК Виктория" по договору займа не нашла своего подтверждения, то обязательства по договору участия в долевом строительстве не могли быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату Колпаковой Т.П. цены по договору участия в долевом строительстве жилья N от 5 мая 2016 года, не представлено, в договоре уступки права требования от 19 сентября 2017 года отсутствует условие о переводе долга на нового участника долевого строительства, такой договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, является недействительным и не влечет юридические последствия.

Ссылка ответчика Порошина В.А. на определение арбитражного суда от 17 декабря 2019 года о включении его в реестр требований кредиторов истца является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте вопрос о недействительности оспариваемого договора уступки права требования в силу его ничтожности не рассматривался.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на нарушение норм процессуального права при приобщении судом апелляционной инстанции копии кассовой книги не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве и не влечет отмену правильного по существу апелляционного определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порошина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года - отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Л.А. Лещенко