Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27781/2020[88-1293/2021-(88-26853/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-557/2020 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении с даты вынесения решения суда соглашения, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в котором просило расторгнуть с даты вынесения решения суда соглашение N от 3 августа 2017 года, заключенное между истцом и ФИО3, взыскать с ответчика задолженность с нарастанием на дату вынесения решения суда, которая на 14 февраля 2019 года составила 130261, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб. В обоснование требований указано, что 15 апреля 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 заключено Соглашение N путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" на сумму 131000 руб. сроком до 15 апреля 2020 года под 22% годовых. Банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. 5 сентября 2017 года заемщик ФИО3 умерла. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО4, как к наследнику заемщика, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов в порядке наследования отказано, поскольку ФИО4 не признана наследником. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из вкладов. В результате смерти заемщика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что наследников у заемщика не имеется, имущество, принадлежащее наследодателю ФИО3, является выморочным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении с даты вынесения решения суда Соглашения, взыскании задолженность по соглашению с нарастанием на дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 января 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворено частично. Расторгнуто соглашение за N от 3 августа 2017 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 Взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО3, в размере 67840, 59 руб, государственная пошлина в размере 2235, 22 руб.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что имущество умершего должника к Российской Федерации не переходило, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Доказательств отказа наследников от наследства не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 августа 2017 года между АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала и ФИО3 заключено Соглашение N, путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" на сумму 131000 руб. на срок до 15 апреля 2020 года под 22% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в обусловленном размере. Однако заемщик неоднократно нарушал свои кредитные обязательства.

5 сентября 2017 года заемщик ФИО3 умерла. На момент смерти ФИО3 свои обязательства по погашению кредита не выполнила. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 3 апреля 2019 года составила 130261, 24 руб.

Из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан исх. N-э от 9 декабря 2019 следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по состоянию на 6 декабря 2019 года, права на объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Татарстан, принадлежащие ФИО5, не зарегистрированы.

Из сообщения нотариуса Нотариальной палаты Ульяновской области нотариального округа г. Ульяновск ФИО6 от 9 декабря 2019 года исх. N следует, что наследственное дело открыто на основании претензии Ульяновского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 4 декабря 2017 года. По состоянию на 6 декабря 2019 года никто из наследников о вступлении в права наследства к нотариусу не обращался. Сведений о наличии зарегистрированного имущества нотариус не имеет, о чем письменно 21 ноября 2018 года были уведомлены Россельхозбанк и Засвияжский районный суд г. Ульяновска, 4 июля 2019 года - Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4246/2018 в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского филиала к ФИО4 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования отказано ввиду недоказанности совершения ФИО4 действий no принятию наследства после смерти ФИО3 Решением установлено, что ФИО3 на момент смерти была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу; "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО4; в Едином государственном реестре недвижимости сведения на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО3, отсутствуют. Согласно данных единой информационной системы "еНот", завещание от имени ФИО7, умершей 5 сентября 2017 года, не удостоверялось. Согласно сообщению ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ульяновской области, ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 6552, 26 руб, ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды" (3 группа) в размере 2022, 94 руб. С 1 октября 2017 года указанные выплаты прекращены по причине смерти пенсионера. Суммы начисленных выплат, причитающихся пенсионеру, оставшихся невыплаченными в связи со смертью, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 416, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и его стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что у умершего должника имелось имущество, которое является выморочным, и определив размер данного имущества, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказа от наследства при наследовании выморочного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день открытия наследства у ФИО3 имелись денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, на общую сумму 67840, 59 руб. С момента смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, о наследниках по завещанию, принявших наследство. Срок для принятия наследства истек, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании ФИО4 (дочери наследодателя) принявшей наследственное имущество.

При этом доводы жалобы о том, что имущество умершего должника к Российской Федерации не переходило, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, не имеют правового значения, поскольку неоформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти ФИО3, как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является. Государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Л.А. Лещенко