Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-27923/2020[88-1182/2021-(88-26738/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Титова Дмитрия Андреевича на определение Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2020, апелляционное определение Самарского областного суда от 07.09.2020 по гражданскому делу N 2-564/2020

по иску Титова Дмитрия Андреевича

к Анцинову Константину Петровичу, третье лицо:

ТСЖ "Волгина 121", о возмещении ущерба, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.09.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы.

Суды, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, исходили из положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленных доказательств, категории и сложности дела, объема работы представителя и с учетом принципа разумности и справедливости, принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, определили ко взысканию в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в 10 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в 10 005 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что мера ответственности в виде возмещения судебных расходов за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс допустима только в том случае, если судом будет установлен факт неправомерности заявленного требования, судами не дано правовой оценки указанным доводам, не применена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, также не дано правовой оценки тому обстоятельству, что возмещением судебных расходов в пользу ответчика при отсутствии противоправности в требованиях истца, последнему принесены дополнительные убытки.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, в т.ч. его затрат, связанных с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами учтены категория спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер фактически оказанных услуг, а также принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичные суждения справедливы и в отношении расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2020, апелляционное определение Самарского областного суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников