Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28030/2020[88-1269/2021-(88-26829/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-ВКС, кассационную жалобу Кириллова Владислава Кирилловича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 г. по делу N 2-2198/2020 по иску Кириллова Владислава Кирилловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Кириллова В.К. Кудрявцева Е.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.К. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 г, исковые требования Кириллова В.К. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" в пользу Кириллова В.К. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 3 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Отказать Кириллову В.К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" о взыскании неустойки за период с 1 марта 2020 г. по 2 м. 2020 года, за период с 3 апреля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 79506 руб, компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 г.".

В кассационной жалобе Кириллов В.К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов указывая на необоснованное без соответствующего ходатайства ответчика снижение судом неустойки, компенсации морального вреда.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10 января 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" (далее - Застройщик) и Кирилловым В.К. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N6/4-62, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой позиция 6 в микрорайоне "адрес", и принятие по окончании строительства квартиры N62 в секции 4, общей проектной площадью 36, 64 кв.м, (без учета лоджий), а другая сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после ввода эксплуатацию объекта передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1805100 руб. Истцом обязательство по уплате цены договора исполнено.

В свою очередь ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

По условиям пункта 2.3 Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 сентября 2019 г. Застройщик обязуется передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

23 июля 2019 г. зарегистрировано в ЕГРП заключенное между сторонами Дополнительное соглашение N1 от 17 июля 2019 г, в соответствии с которым пункт 2.3 договора N6/4-62 от 10 января 2019 г. изменен, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен - до 30 ноября 2019 г. Застройщик обязуется передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В последующем истцу предложено подписать дополнительное соглашение N2, которым предусмотрен перенос срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое Кириллов В.К. представил протокол разногласий с условием выплаты застройщиком неустойки. Протокол разногласий не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2020 г. по 26 апреля 2020 г. в размере 41156, 28 руб, с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. в размере 30800, 00 руб.; с 22 июня 2020 г. по 01 сентября 2020 г. в размере 17550, 00 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком как застройщиком прав истца-потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, а также условий договора, пунктом 2.3 которого с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 17 июля 2019 г..срок передачи истцам объекта долевого строительства определен до 29 февраля 2020 г..Применяя положения ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что 29 февраля 2020 г..и 1 марта 2020 г..являются выходными днями, суд установил, что первым днём просрочки является 03 марта 2020 г..При этом отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 3 апреля 2020 г..по 1 сентября 2020 г, суд руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г..N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым исключен период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве со дня вступления постановления в силу (3 апреля 2020 года) до 1 января 2021 г..В связи с указанным, произвел собственный расчет неустойки по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214 "Об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой составил 22383, 22 руб. Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб. Учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 5000 руб. Помимо этого, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 г..на основании постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г..N 423.

В части предоставления ответчику отсрочки по уплате неустойки и штрафа до 1 января 2021 г. кассационная жалоба доводов не содержит, судебные акты оспариваются по мотивам необоснованного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки и снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку вопреки указанным доводам ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление, а также в судебном заседании (л.д.102-103, 108-110).

Помимо этого, судом при определении размера взысканной неустойки учтен размер неустойки установленной законом, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, действия ответчика по строительству объекта (продлевалось разрешение на строительство, истцам предлагалось подписать дополнительные соглашения, обращались в Арбитражный суд ЧР), а также отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли неустойку за нарушение срока передачи квартиры подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допущенная просрочка повлекла за собой какие-либо негативные последствия для истца.

Доводы жалобы о невозможности снижения размера неустойки в данном рассматриваемом деле ниже учетной ставки Банка России судебная коллегия также отвергает, поскольку действующее законодательство не устанавливает какого-либо предела, ниже которого неустойка не может быть снижена, за исключением случаев уменьшения неустойки, взыскиваемой по денежным обязательствам. Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к такой неустойке применяются правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. пределом уменьшения явно несоразмерной неустойки по денежным обязательствам является сумма, исчисляемая исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Таких ограничений при снижении неустойки, уплачиваемой за нарушение неденежного обязательства закон не содержит, в связи с чем, к ней положения п. 6 ст. 395 ГК РФ по общему правилу не применяются (иное должно быть прямо указано в законе).

Указанные доводы жалобы сводящиеся к несогласию со снижением судом размера взысканной неустойки на законность вынесенных судебных постановлений не влияют, поскольку в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, поскольку обязательства между истцом и ответчиком денежными не являются, и ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с их выводами, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 г. по делу N 2-2198/2020 по иску Кириллова Владислава Кирилловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух